如果從現在開始，每個月給你 1,000 美元（約8千港幣），要你自己打理你的生活，你會拿來做什麼？當然，這樣的金額足夠你支付在美國的基本開銷，不過不要想其他人可能會怎麼做，而是你會怎麼做呢？
你或許會做更多你真正感興趣的事，而那些又是甚麼？
當然，在開始之前，你可能還會想如果今天把這樣的計畫放到共產國家，比如說俄羅斯，又會發生怎麼樣的事情呢？
在俄羅斯試試看會如何？
實際上蘇聯做過這樣的事，簡單來說，在既定市場力量基礎下，生產方式從經營公司者轉移到官僚組織的控制，以非市場即政府的力量，來控制製程。
換句話說，就是沒有那雙看不見的手，而是以人為意志來決定一家企業的人才，如果你有某個職位很高、權力很大的親戚，就能靠著關係進入大企業或是達到想要的位子，簡直不公平到了極點。
反過來，當時蘇聯政府放棄的市場力量控制，好處又在哪？這好處就是：完全市場的運作反映了人們想要什麼、需要什麼、他們有多想要，以及怎麼拿到他們想要的。
不過如果用人為的方式來控制，舉麵包的例子來說：
當時蘇聯政府認為每個人都應該要有麵包，然後他們要用權力來達成「每個人都有麵包」這回事，不論是不是每個人都想要。
然而計畫進行得並不順利，例如面臨短缺的問題。除此之外，還有分配不均的可能性，像是和上層有關係的人會拿到比應拿的數量還要多，但有的人就拿不到任何一個。
這樣的政策一開始的立意也許是好的，但實際結果卻是完全失敗的。
市場的神奇力量
把地點拉回美國（自由市場），現在我們要怎麼做呢？
麵包市場就是做麵包然後拿到店裡去賣，所以有錢的人就買麵包、就能夠買麵包。如果麵包過剩，那就少做一些；如果麵包短缺，那就多做一些，這些聽起來 一切都很自然，做麵包的人不需要每天一再地請示上層決定要做多少個麵包，他們會聽市場的聲音，會依市場狀況來判定，所以說這決定是由下而上的。
做足夠的麵包，賣最適合的價格，以經濟學的角度，已達到市場均衡了，這很完美，不是嗎？當然不是！為什麼呢？或是說，要怎麼變的更好？
現在唯一買麵包的方式是有發聲的權力，也就是有錢買麵包；就像我們都很喜歡用的詞，「用我們的錢投票」，所以每天投票的結果都是準確的嗎？每個人都有發聲的權力嗎？當然不是，因為有的人沒錢。
唯一可以確保市場運作是有效率的、盡可能有效的決定要做什麼、要做多少、要分配到哪些管道的方法就是確定每個人都有最低的收入，有權力依個人意志來決定是不是要買麵包。如果他們有錢但不買麵包，就不需要花心力去做和分配麵包；如果買了麵包，代表買的人是真的想要那塊麵包。
所以我們要如何達成資本市場的進步呢？
用無條件的基本收入（UBI）
藉由保證每個人都有最低、最小的聲音，能夠為了基本的商品和服務而發聲，確保能夠滿足生活最基本且不可或缺的需求（像是食物和住所），創造更有效率的分配。
如果說要 100% 達到每個人都有一樣數量的麵包，這其實是沒有意義的，因為有的人可能會想要比其他人多，也有的人想要比較少。
然而，如果說做麵包只是為了那 70% 被認為是真正需要麵包的人，但實際上卻有 80% 的人都想要麵包，那這樣就有 10% 有權力發聲的人卻拿不到任何麵包；不過如果說要先認定多少人會需要，才做多少個麵包，這也是完全沒有意義的。
但不可否認，身為麵包製造商，當然會希望賣更多的麵包和有更多愛吃麵包的人來買麵包，若能進而準確地決定要製造多少數量，這就會是一個雙贏的結果。
而基本收入，藉由確保每個人都有最小的發聲權力，這對市場、對市場的組成份子來說，就是一個雙贏的方法，是一個可以促進資本主義，甚至是民主政治的方法。
這個方法真的能夠改善資本主義嗎？還是紙上談兵？
如果你想要實際的證據，看看基本收入是不是真的能夠改善資本主義，那你得先看位於非洲西南部的納米比亞的試驗計畫：
一所鄉村學校報告中指出（基本收入補助計畫讓學校有）更高的出席率，同時也讓孩童們有更好的飲食，以及更高的專注力。
官方統計資料顯示，自從開始了最低收入計畫後，犯罪率下降至 36.5%、貧窮率從 86% 大幅下降到 68%（當控制人口遷徙時，從 97% 下降至 43%）、失業率也從 60% 降到 45%，而且平均薪資收入還增加了 29%，其中不包含基本收入的補助金。
這些結果一致的指出基本收入的補助金不只能夠減緩窮困情形，還能讓原本的窮人跳脫貧窮的惡性循環，幫助他們找到工作，開始自己的事業，或是上學。
先停下來思考幾秒鐘，在基本收入的補助金下，不只是大幅下降犯罪率，實際上還能幫助他們創造自己的工作，最終靠著自己的雙手賺到更多的錢。
那心理學實驗能夠證明生產力的提升嗎？
又或者，你還沒被說服。那我們用心理學實驗來看看：
選擇參加實驗的人，將在兩個或三個謎題內選一個，而平均下來每個人大約花了 5 分鐘的時間作答。
此外，那些選擇不參與實驗的人平均花了 7 分鐘的時間完成被選定題目的作答。
很明顯的從這個實驗可以看出，如果我們給人們能夠選擇不工作的選項，那些選擇要工作的人會有更大的熱忱，因為這是自己選擇的問題，而不是強制的；換句話說，選擇會是一個很強大的動力。
說到動力這回事，為什麼說科學家必須澄清「當面對複雜的任務時，錢會是有效的動力」的這個議題？
提升動力？越多的獎賞反而導致人們越糟的表現
根據 Dan Pink 所說：
「這是其中一個在社會科學領域中，最強而有力，卻又最容易被忽略的發現。
我花了過去好幾年的時間，專注於研究人類動機，特別是外在激發因素和內在促進因素的動態變化。我必須要坦承，其實科學理論告訴你的，和實際社會上所做的是完全不符合的。
不過事實上這對於 20 世紀許多工作而言都是沒什麼大問題的，但是對於 21 世紀來說，機械式的、賞罰分明的方法已經沒有用了，甚至還會造成傷害。」
在 21 世紀的現在，可以預見在未來 20 年將有一半以上的工作都會電腦自動化。
我們需要敦促自己追求更有創造力。
先不提那些嬰兒或長者的看護工作，現在就有些很棒的工作正在興起，這些大多是在我們空閒的時候進行，且不支薪的，例如維基百科 Wikipedia 和其他開源社群的創造。
而基本收入補助就是一種幫助認可這些不支薪工作的高度社會價值的方法，並且幫助讓社會更進一步擁抱這些工作。
乘數效應與資本主義？
乘數效應是增強資本主義的證據？
Dan 說，「所有低薪資員工所花的錢，會創造一個經濟的漣漪效果，每多 1 美元進入低薪資員工的口袋，根據標準經濟乘數模型告訴我們，會增加大約 1.21 美元貢獻給國家的經濟。
但相對地，每增加一美元給高收入族群，其效果只會增加整體 GDP 約 39 分錢而已」。
這代表著從富有階級轉移的金錢相對而言是非常小的，逐漸增加的累積量大多是來自低產或是中產階級的收入。
而如果持續進行這樣的政策，將不斷地增進重分配，接著再循環，錢再次回到低產和中產階級手中，並進一步刺激經濟。
當整個循環更加穩定和具備維持住，實際上這真的會擴大整體經濟，這就是一個經濟體如何運作、經濟引擎如何運轉，以及整個經濟體系怎麼運作的樣子。
如果一個系統只是為了單一流向而設計，那肯定沒辦法長久的存在。Thomas Piketty在他的書《Capital in the 21st Century》中，提出他對於資本主義的見解，而現今存在的系統的確如他所言是單向的。
然而，是否要為資本主義創造一個真正的循環體系，是由我們決定的。
如果沒有貨幣的流通，整個經濟系統運行就會逐漸緩慢下來；如果 Piketty 說的是對的，那抱持著收入和財富重分配的是偷竊的想法，情形可能就會如：心臟拒絕將血液輸送到除了腦之外的其他部位。
資本主義進化版聽起來不錯，但我們負擔的起這樣的資本收入補助嗎？
依照美國現在的狀況來說，基本收入補助完全是可以負擔的起的。因為現有的體制有太多大量的浪費，許多不必要的行政浪費。（原文作者做了一番計算，證明沒問題。詳細內容可看此。）
但這時候我們又自問，萬一如果有人乾脆不工作了會怎麼樣？
事實上歸功於基本收入的補助，我們可以減少這樣的福利陷阱。
這意味著萬一任何人選擇不工作，只靠補助金過活，將會比為了額外收入而去工作的人賺的少；這不僅將減少失業情形，而且甚至會增加生產力，還能同時矯正現況：也就是在相同收益下，可能會發生沒工作的人事實上賺的比工作者的現金收入還要多。
除此之外，人們真正要的能力不是找到一份工作，而是要讓老闆在薪資低廉和工作環境很差的狀況下，更難剝削員工。收入補助事實上賦予人民說「不」的能力，不需要藉由公會來替勞工說不，勞工自己就能表達個人意志。
你同意基本收入補助這回事嗎？為什麼？
基本收入這樣的想法，早已跨越所有黨派的界線，從極右派到極左派，我們都聽的到要求基本收入的聲音。在右派的人贊同基本收入補助有能縮減政府規模的 潛力，而且能夠藉此廢除最低工資法條；而極左派呢，則是讚賞它能減少不平等，一旦說到此概念能夠終結貧窮，左派的人就大力贊成。
說的更明白些，基本收入不屬於左派也不屬於右派，它是趨勢使然。
說到這裡，所以你知道為什麼你應該支持無條件基本收入嗎？
追溯至 19 世紀晚期，為什麼你應該支持廢除奴隸制度？為什麼你應該支持賦予人權，而不是投票給富有的白人階級？為什麼你應該支持登陸月球計畫？為什麼你應該支持終止越南戰爭？抑或是支持前美國總統詹森為貧窮而燃起的戰爭呢？
很簡單，因為你想要讓世界變得更美好，僅此而已。■
資料來源：Medium
Be the first to comment