用理據回應理據

港大委任副校長的爭議，跟以往眾多社會運動和抗爭頗有相似之處。反建制派往往能早着先鞭，先行佔據道德高地，在「正義」的保護傘下從容出招，用「擔憂」以至「合理懷疑」等毋須佐證的理由，逼令親建制派痛苦地尋覓具體理據為自己解困，政改如是，陳文敏事件亦如是。

港大校委會投票通過否決馬斐森校長任主席的物色委員會的建議，陳文敏教授未能晉升副校長職位。多月來，支持陳教授的傳媒和人士早把事件提升到學術自由的高度，塑造不通過即干預的印象。會議後陳教授強調任命是關乎學術自由與院校自主的核心價值，並力指校委會未有交代否決的理據，所以懷疑校委會可能受到政治干預；港大校友關注組召集人葉建源亦稱校委會不依慣例，因為從來沒有由物色委員會的提名曾遭校委會否決，他認為加諸陳教授的罪名是「莫須有」。

校委會討論任命人選須予保密，是港大及各大院校的常規，絕對有需要和合乎情理。以私人公司為例，選出聘用人選後或可對中選者給予褒揚，卻從未見有對落選者的評核公開交代；誠如李國章教授所言，這是對應徵者應有的尊重，公開其落選原因只會影響到他的聲譽，甚或人格。

校委會受到保密規限的掣肘，不能公開否決理據，實有如啞子吃黃連，只能憋在心裏。可幸那邊廂，曾「開門揖暴」的校委學生會會長馮敬恩卻又踐踏保密承諾，點名爆出多名校委否決任命的論點，包括陳教授的學術水平不彰，鮮有在學術期刊發表論文，而按網上搜尋，在過去5年陳的學術文章只曾被搜尋4次等等；學歷上，陳未有博士學位；操守方面，陳在未獲任命前，先行公開自己是唯一候選人，亦構成問題。

如果馮敬恩的爆料值得相信，則支持否決的校委已清楚交代他們所持的理由，球已落在陳文敏的場區。面對具體的指控，陳教授已給予反駁，但仍未能就重點批評提出所作學術研究的成果，證明對方誣衊，例如重要的法律研究項目，論文在學術文獻刊出以及被引用的數目等；又或者具體說明，雖已有傳媒報道，但自己從來沒有事前透露是唯一候選人。事實說明一切，遠比抽象地指控政治干預學術自由管用得多。不論否決任命的校委是對是錯，這些批評都不可能用「莫須有」的標籤輕輕地帶過便算。

校委會是大學最高的監督機構，若對物色委員會推薦的人選有疑問，仍依「慣例」蓋章通過，那不是維護學術自由，而是因循縱容。■

原文轉載自《信報財經新聞》2015年10月2日