對於港大校務委員會有成員洩密，甚至往後有成員在會議內偷錄其他成員發言並交由傳媒公開，這些行為是對是錯，在香港這樣成熟的開放社會，其實早有公論，毋須爭議。但立法會議員葉建源仍然以勇而無懼的精神，撰文為洩密者辯護。葉先生有雙重身份，既是立法會的民意代表，也是教育界的代表，動見瞻觀，一言一行影響事大，那又不能跟一些學生哥的無知行為混為一談。
引漢斯偷藥 求情難佐證
葉建源所引述的例子有兩方面的問題。首先，這些例子本身就有問題，不能作一個合理化的個案。第二是根本性質不同，不能拿來跟香港大學校務委員會洩密和偷錄的比較。
葉建源所謂的「漢斯偷藥」的例子，其實不必去考究其出處，只要你關心一下法庭新聞，替被告求情的律師就經常出此一招，用清代詞人顧貞觀的名作《金縷曲》的其中兩句就可以總結：「母老家貧子幼」、「問人生到此淒涼否！」
律師用上這一招，通常都不是爭辯其行為是否有罪，而只是用來求情之用，正是其情可憫，但法官也不一定接受，就算接受也是減一些刑期，某些情況根本不接受求情。
「漢斯偷藥」這個例子本身可以衍生出大量問題，最根本的原則，是「不幸」是不是違法的通行證或者免死金牌，一個漢斯變成一百和一千個漢斯之後，社會會變成甚麼模樣。
除了大原則之外，例子本身的細節也可以引起不同的爭拗。世界上根本沒有某一隻藥可以百分百必定醫好癌症，而個別癌症亦不會只有一隻可供治療的藥，所以差別只在藥效強一點和弱一點。而且藥效也是因人而異，某些人成效好一點，另外一些人又會差一點甚至成效不彰。所以葉建源用「漢斯偷藥」來推論到「犯法即生，守法即死」，根本就是「打茅波」。漢斯用另一些藥，他太太也可能生，他偷取藥物，他太太也可能死，漢斯博取的其實不是生與死的抉擇，而只是多一點希望而已。
就算不討論這些細節，也要解釋漢斯救妻情切，也是否非偷不可。許多慈善基金也有支援購藥的安排，就好像香港的撒瑪利亞基金一樣，網上發起的援助行動也時有見之，為何漢斯非偷不可。而漢斯的偷，也不可能把這個偷合理化，充其量是向法官求情時博一點同情分而已。而個人相信，法官是否同情以至減刑，也要看實際情況。漢斯有沒有用盡其他方法，而其他便宜一點的藥物是否一定無效等等。所以「漢斯偷藥」這例子本身就是一個問題，可以拿來給學生辯論半天，而不可以隨手拿來做佐證。
水門事件 懲爭個人利益者
至於水門事件，本身已有定論，但卻和今次港大事件全不相關。水門事件揭露總統，或起碼白宮是幹違法的勾當，保密協議當然不可以凌駕法律。但港大校務委員會評論陳文敏對副校長一職的合適性，有哪部分是違法的勾當？他們的言論評價，都是言之成理，那和水門事件的偷錄行為有何相關。而諷刺的是，被治罪的正是為了個人政治利益而去干犯法律的白宮官員，和今次事件比較，誰是為了個人政治利益而去偷錄的人，正是水門事件需要治罪的人。葉建源犯的錯，不單止沒有用上合適的例子去支持洩密者，反而用了一個應該嚴懲偷錄者的例子來倒自己米。用足球的術語，這大概叫做「擺烏龍」吧！自己射入自己的龍門了。■
原文轉載自《香港經濟日報》 2015年11月19日
Be the first to comment