特朗普同意與金正恩在5月底（一說5月前）會晤，這事應該是進入2018年以來全球外交事件中最讓人意外的重磅事件。因為，這一結果來得太突然了，2017年底還要打打殺殺呢，這進入2018年才兩個多月就要會晤了，這彎拐得有點陡。
新加坡國立大學鄭永年教授的《美朝峰會很可能以犧牲中國為籌碼》文章，認為中國應該「改變對朝鮮問題的定位，即不再認為朝鮮問題是美國的問題，而應該意識到這是中國自己的問題；不再光着眼於眼前利益，而應把目光投向長遠利益。」
由上述鄭先生的觀點，這裡就產生三個重大疑問：
一、朝鮮問題到底是不是中國的問題。
首先，從歷史上看，朝鮮核導問題不是中國的問題，這一問題從根本上說源自冷戰，是因為美國冷戰時期在韓部署核武器，才引發了蘇聯幫助朝鮮發展核。
蘇聯解體後，本來美朝在1994年卡特訪問平壤市已達成妥協，選擇了棄核。但是，由於美國不兌現承諾，最終導致朝鮮缺乏安全感而再次重啟發展核武。直到進入2002年，朝鮮宣布發展核武器，同時要求與美國直接對話，美國拒絕直接對話，這才拉中國入局，並由中國主導成立了一個專門斡旋朝核問題的六方會談。
從歷史的視角可以看出，中國本來是半島核問題的看客，是美國為了自己的利益拉中國入局的。朝鮮本來是以發展核武器為籌碼要與美國直接對話，朝鮮的目的是直接和美國建交簽署和平協議，這個要求並不過分，但美國不願意和朝鮮建交，這才拉中國擋槍，試圖借中國之力遏制朝鮮發展核武器。
但是，由於接下來美國一次次不兌現承諾，朝鮮才逐漸失去信心並不斷推進發展核武器。那麼，我們不考慮歷史，直接把朝核問題作為中國的問題，這顯然是不合適的。一方面，中國不該背負不屬於自己的國際責任；但更重要的是，哪怕中國把所有朝核問題的責任都承擔了，朝核問題沒有美朝兩國這兩個最直接當事方彼此誠意妥協，中國作為斡旋方又能有什麼辦法？
朝核問題本身不是中國的問題，中國作為斡旋方又怎麼可能越俎代庖？不是中國的問題要攬到自己身上，中國又不能直接解決，這不是自找不痛快嗎？
所以，本身把朝鮮問題認識成中國問題就是問題。這不是中國簡單把問題歸於別人的問題，是因為這事本身就是美國和朝鮮的問題。這就像病在張三身上，李四說我替你吃藥給你治病，李四吃藥張三不吃能治好張三的病嗎？完全不合邏輯嘛！如果真這樣，那說明張三李四都精神不正常啊！
二、中國現階段是否只着眼於眼前利益而忽視了長遠利益。
鄭先生認為，中國擔心的是半島的穩定，底線是半島不能生戰生亂，因為擔心難民潮，同時中國對韓國統一朝鮮後的統一朝鮮半島所帶來的未來不確定性感到擔憂。而他認為，無論是難民潮也好、朝鮮生戰生亂也罷、再或美國支持的韓國統一朝鮮半島，這些都只是眼前利益而非長遠利益。那麼，他認為什麼是中國的長遠利益呢？核危機，也就是說朝鮮擁核才是中國永恆的危機。
對這樣的論斷，很有必要辨析一下，鄭先生所說的眼前利益到底是不是眼前利益，朝鮮核危機到底是不是永恆危機，是誰的永恆危機。
面對鄭先生的觀點，占豪不禁要問，半島生戰生亂，難道只是難民問題嗎？韓國統一朝鮮半島，真的只是眼前利益嗎？
半島生戰生亂，朝鮮必然打不過美韓，更不用說美日韓了。那麼，這裡就衍生出一個問題：中國要不要允許美國支持的韓國統一朝鮮半島的問題。
要探討這個問題，首先我們就面臨一個新問題，那就是如果中國在21世紀的今天允許這樣的事情發生，那麼1950年花那麼大代價打抗美援朝戰爭又為了什麼？豈不是白打了？更重要的是，如果真的發生了這樣的情況，美國就會把軍事裝備部署的鴨綠江邊，中國連個戰略緩衝都沒有了。千萬不要說戰略緩衝沒用，如果真沒用，美俄在東歐爭的你死我活幹嘛？當年古巴導彈危機美國那麼緊張不惜代價也要阻止幹嘛？
由此我們可以看出，半島生戰生亂、韓國統一朝鮮半島，這對中國來說是國家戰略安全利益！戰略安全利益是最重要的利益，豈是眼前利益可以涵蓋得了的？那既是眼前利益，更是長遠利益！
那麼，核危機到底是不是中國的永恆利益呢？
其實，我們就問一個簡單的問題，朝鮮發展核武器是為了對付北京嗎？答案顯然是否定的，那是為了對付華盛頓。既然是為了對付華盛頓，那皇帝不急太監急？最急的應該是美國啊！這應該是最簡單的道理了。在這種情況下，美國都不願意承擔責任，中國為啥非要搶着背這個鍋？
所以，本質上說，半島核問題至少在可預期的將來，都不是中國的核心危機而是美國的，因為朝鮮的核導彈都不是對付中國的。因此，如果非要說永恆危機，那也是美國的永恆危機。
朝核問題對中國的危機主要在哪裡呢？一方面可能是核泄漏的危險，但朝鮮的核設施在山體里，地上危險其實並不高；有人擔心污染地下水，但迄今為止也沒有任何證據證明對中國的威脅，中國在中朝邊境有大量的監測設施；另一方面，最大的戰略風險在於未來美國因實力不濟退出半島，一個擁核、統一的朝鮮半島才可能是中國的真正戰略威脅。
朝鮮反華的四個必要條件
- 一是朝鮮擁核；
- 二是美國退出朝鮮半島；
- 三是朝鮮統一韓國
- 四是美國和朝鮮有針對中國的共同利益，同時朝鮮認為反華對自己更有利。
這四個條件，現在只有第一個算是勉強有了，其它現階段根本還沒有可能。連距離朝鮮反華可能的四個條件都十萬八千里，如何就能定義這是中國的永恆危機？
當然，站在長遠角度看，我們應該防患於未然，但難道中國為了防患於未然就替美國捅自己一刀、損害自己的國家戰略安全利益嗎？這完全不合邏輯啊！
所以，鄭教授實際上並未搞清楚半島問題上中國的眼前利益和長遠利益是什麼，也沒搞清楚中國的定位。
三、如果中國把朝鮮問題完全變成自己的問題，中國是否能把朝鮮問題解決好。
這裡也可以根據鄭永年教授的邏輯作個假設，即如果中國把朝鮮問題完全變成自己的問題，中國能否把朝鮮問題解決好？
現實是，發展核武器的是朝鮮，刺激朝鮮發展核武器的是美國，這兩個國家一個不斷刺激、一個不斷搞核試驗，他們都不拿出誠意，中國又能怎麼辦？中國在聯合國框架下的制裁都已經那麼嚴重了，美國卻依然不拿出誠意，難道讓中國替美國把朝鮮的核設施炸了？那不是促使半島生戰生亂嗎？那不是中國自己置自己國家的安全利益於不顧嗎？中國怎麼可能幹這種傻事？
所以，事實是，中國就是把朝核問題該不該自己的責任都自己扛了，朝核問題也不會有任何本質性改觀。那麼，中國從中得到的，除了能收到各種國際指責和施壓外，恐怕什麼都得不到。
更重要的是，如果半島生戰生亂，中國必陷入戰爭泥潭，拖累的是中國的「一帶一路」倡議，這恐怕最符合美國和新加坡的利益了，絕對不符合中國的利益。然而，事實上，中國如果陷入戰爭泥潭，美國也必然陷入，其實美國也得不到任何好處。不過，中美對抗，新加坡倒是有好處。
如果中國變成了被國際社會指責的對象，那是在政治上給自己製造麻煩，也必然會影響中國的「一帶一路」倡議。中國如此，那不是自絕於自己的國家復興嗎？中國人會這麼傻嗎？
所以，這其實不是中國在朝鮮核危機問題上怎麼認識自己的問題，而是中國人絕可能幹這種對自己一點利益沒有完全是害處的所謂重新定位。
鄭先生認為，既然美國的最高利益訴求是制衡中國，那如果中國再不爭取主動權，或者將主動權讓予美國，半島危機的解決與拖延解決，都是對中國地緣政治利益的最大傷害。
美國最高利益訴求絕非遏制中國，其最高利益訴求是維繫全球霸權，而在美國看來遏制中國是其維繫霸權的重要一環，這一點還是有必要搞清楚的。鄭永年先生認為，如果中國再不爭取主動權，或者將主動權讓與美國，半島危機的解決與拖延解決，都是對中國地緣政治利益的最大傷害。
然而，現實情況是，中國是朝鮮核導問題的斡旋者角色，中國從來也不曾主導過半島核危機，假如美朝一點不配合，中國又如何去爭取主導權、主動權？在占豪看來，如果中國在半島問題上由一個斡旋者角色變成了攬走美國和朝鮮責任的角色，結果是中國就變成了「背鍋俠」、變成了美朝和全世界甩鍋的對象，中國哪裡還有爭取主動權的機會？
中國的主動權其實在於，中國划好半島誰也不準生戰生亂的底線，然後讓美朝自己折騰，等他們折騰得彼此都進入死胡同了，中國的主動權就回來了。就像現在，當局勢發展到，如果特朗普不見金正恩，不但可能失去半島問題的主導權，甚至可能失去主要影響力時，特朗普自然會重新回到中國解決朝核問題的思路上來。
當然，我們也因此看到了，特朗普在打給中國元首電話時一個勁強調中國思路是對的。美國總統都認同中國是對的，這不是中國的主動權嗎？難道特朗普認同中國解決思路不是主動權，反而是美國指責中國是主動權了？這顯然不合邏輯嘛！
鄭先生認為，美國很好地利用了所謂「中國的困境」，在美國國內以及國際上將朝鮮能夠發展核武器的原因歸咎於中國。這話說的，中國不承認美國的指責美國還要把朝鮮發展核武器的原因歸咎於中國，如果承認了那豈不是把美國的指責坐實了？但事實並非如此不是？
鄭先生認為，尋找朝鮮問題的歷史起源已經毫無意義。尋找朝鮮問題的歷史起源真的毫無意義了？朝鮮之所以發展核武器，原因是美國持續的冷戰式敵對。朝鮮不止一次說過，只要美國承認朝鮮，和朝鮮簽署和平協議，朝鮮就棄核。其實，如果不是美國的敵對，只要美國承認朝鮮，朝鮮也就不會發展核武器。
現在，美國承認朝鮮了嗎？與朝鮮簽署和平協議了啊？
答案是沒有。
那麼，在這種情況下，尋找朝鮮核導問題怎麼毫無意義呢？美國不承認朝鮮，不簽署和平協議，然後把朝鮮發展核武器的責任全扔個中國，這不是很搞笑嗎？持續導致朝鮮發展核武器的因一直存在，卻說討論歷史起源毫無意義，這話是什麼邏輯？鄭先生的意思是不是，中國直接把朝鮮滅了才是對的呢？
鄭先生認為，朝鮮發展核武器的結果需要中國來承擔，而不是美國。朝鮮現在在靠近中國邊界的地方肆無忌憚地進行核試驗，已經對中國居民的生產生活、經濟等多方面構成破壞性影響。韓國為了自身的安全，已經引入了美國的薩德反導系統，大半個中國的國家安全也因此受到了嚴重威脅。不管中國如何抗議或採取反制措施，只要朝鮮繼續發展核武器，美韓會繼續朝這個方向發展，而它們的行為也是可以理解的。
朝鮮發展核武器當然對中國產生了負面影響，但這實際上並不是核試驗本身造成的核影響。迄今為止，沒有任何證據證明朝鮮發展核武器對中國的環境造成了影響。相比朝核對中國的影響，日本福島核泄漏對中國影響要嚴重得多，但這都沒擋住中國人奔赴日本旅遊的熱情。
朝鮮核試驗，對中國真正的影響是促使美國找到理由加快了對中國的遏制步伐，從而導致整個東北亞經濟整合進程被破壞，使得中國東三省的經濟一落千丈，陷入危機。這個危機，是朝鮮核試驗刺激了美國，又由於美國不斷加大對半島的軍事、政治和經濟施壓，才導致了對中國經濟活動的破壞。
這事，準確地說完全是美朝「合夥」搞的！在這種情況下，哪怕作為報復，中國當然也應該制裁朝鮮，因為朝鮮是核試驗的直接實施方。但是，所謂「給中國居民的生產生活、經濟等多方面構成破壞性影響」說法完全不是那麼回事不是？
至於「薩德」部署，那哪裡是對付朝鮮的？對付朝鮮用得着「薩德」嗎？「薩德」根本是美國借朝鮮核導試驗的由頭，然後部署了對付中國的。而韓國之所以部署「薩德」其實也不是為了增加自己安全，是因為頂不住美國壓力不得不從而已。
鄭永年先生說，不管中國如何抗議或採取反制措施，只要朝鮮繼續發展核武器，美韓會繼續朝這個方向發展，而它們的行為也是可以理解的。這裡占豪不僅要反問，難道朝鮮滅了，美國就不遏制中國了嗎？就不會部署「薩德」了嗎？答案當然是否定的。東歐國家俄羅斯的盟友都沒有發展核武器，那為啥美國在整個東歐都部署了反導系統呢？東歐國家中沒有一個真正反美的，在這種情況下美國為啥加速北約東擴並且部署大量的反導系統？可以斷定，如果朝鮮真的滅了，韓國統一了朝鮮半島，美國到時候的理由就說中國的導彈有威脅，鴨綠江邊必須部署「薩德」，就像現在美國對付俄羅斯那樣。在這個問題上，豈能天真地認為朝鮮滅了美國就不部署「薩德」了？只要美國繼續走遏制中國路線，推進部署「薩德」就是方向，而朝鮮只是美國的理由而已。
中國對朝鮮不滿，主要是因為朝鮮不顧及中國利益，不斷搞核導試驗加速了這一進程而已，中國絕不會天真地認為美國會因為朝鮮的不存在而停止遏制中國。
鄭永年先生認為，由於韓國無力獨自應對朝鮮擁核後帶來的安全危機，無論與中國的經濟和外交損失多大，韓國都只能選擇與美國在軍事上深度合作，以保障自己的基本國家安全。如果說朝鮮發展核武器和導彈技術已經成為全民「崇拜」的話，韓國部署「薩德」也已經成為韓國的「國家決定」，任何內部和外在的反對聲音都難以改變這個「決定」。最近和韓國關係的改善已經被人解讀成為中國事實上承認了「薩德」入韓的合法性。
韓國真的願意部署「薩德」嗎？實際上這在韓國有非常大的爭議，否則朴槿惠也不會下台。所謂韓國的「國家決定」，很大程度上是「美國決定」，是因為朝鮮的不斷刺激促使美國不斷施壓，最後韓國不得不從，因為不從就會危及到決策者的政治生涯。如果美國現在說決定撤走「薩德」，韓國絕不會阻攔，不信白宮可以試試看。
中韓關係改善，是彼此有在半島和平穩定的共同戰略利益，而非中國承認了「薩德」的合法性。若非中韓在朝核問題上通力合作，哪裡有今天金正恩的突然轉向？又哪來有美國3月5日還史上最嚴厲制裁朝鮮，3月8日就妥協和金正恩見面這種戲劇性的一幕出現？
那麼，既然美國部署「薩德」的理由是朝鮮核導問題，當半島無核化可以開始談了，「薩德」撤離是不是也可以并行談了？是不是中國就可以要求「薩德」不能開機了？或者直接閹割了X波段雷達？中韓關係，既是中國機遇國家安全利益採取的措施，針對「薩德」而言也是一種迂迴策略，即當半島無核化成為了討論對象，那麼撤「薩德」當然也可以作為并行談判的內容，在談判期間不開機當然也應該理所當然的要求。當然，如果美國針對中國開機，中國也可以採取反制措施。
不正是這樣的邏輯嗎？哪裡是什麼承認「薩德」入韓的合法性？在中國這裡，永遠不可能有「薩德」入韓的所謂合法性的存在，那不過是一個博弈的階段性結果而已。
中美博弈在繼續，圍繞「薩德」的博弈當然也會繼續。美蘇爭霸幾十年才分出勝負，中美博弈要分出高下也需要幾十年，中美之間你來我往不過是大國博弈的正常套路而已。
接下來，鄭永年先生又給中國戴了一頂高帽。他說，隨着美國全球領導力的退化，任重道遠的核不擴散制度建設正在留給中國更多的發揮空間。總之，對當下和未來的中國來說，更多地擔當「核不擴散」的國際責任、參與全球治理，必將給中國帶來更多可貴的國際威信。
中國在核問題上，一承諾不首先使用核武器，二承諾不對無核國家使用核武器，就這兩個承諾，哪個國家有中國有責任？美國天天拿着和大棒威脅這個威脅那個，那是什麼責任？別的不說，要中國發揮更大責任那當然很好啊，美國先跟着中國也承諾一下不就可以了嗎？難道所謂中國的責任，就是在美國刺激朝鮮發展核武器的時候，中國上去把朝鮮給滅了才是責任？美國的全球治理是不斷甩鍋，然後搞霸權搞核威脅，到中國這裡就成了背鍋、幫美國霸權張目？這顯然不合邏輯嘛！
然後，鄭永年先生給中國提出了解決朝鮮問題的建議，即：
不管是中國單方面解決朝鮮問題，或者與俄羅斯一起聯手解決朝鮮問題，甚至中美以G2模式合作解決朝鮮問題，都是可能的。相比之下，上上之策仍然是中國爭取到完全的主導權。需要說明的是，中國主動不是說中國僅靠自己解決朝鮮問題，而是說中國不僅要在尋求協商解決朝核問題上起領導作用，在協商徹底破裂後武力嚇阻朝鮮的行動上也要爭取主導作用。朝核危機到了這個時候，中國掌握主動權絕不等於中國動武，但也絕不應該排除動武。所謂中國採取主動，其實也包括中美G2模式的可能。
最後鄭永年先生的意思其實就是說，最好中國幫美國直接解決朝鮮，如果不行，美國可以幫忙，中美聯手幹掉朝鮮。朝鮮如果不聽中國命令，就直接動武，美國配合，這就是中國掌握朝鮮半島的主動權了。
這不是搞笑嗎？明明動動嘴皮子動動筆頭子，和朝鮮談一傢伙簽署個和平協議就解決的問題，鄭先生卻勸中國替美國動武幹掉朝鮮，這真是陽光大路不走盡抄不好走的山路走是何道理？鄭先生應該勸美國簽和平協議才對啊，怎麼勸起中國動武來了呢？難道，和平不是當今世界第一要義嗎？
當然，如果美國和朝鮮簽署了和平協議朝鮮還不棄核，到時候再勸中國動武也不遲嘛！有和平解決辦法當然還應該是和平辦法，動不動就動武動武的，這完全不和時代潮流。
也許，一旦動武，中國的「一帶一路」倡議可能就黃了，馬來西亞的皇京港也就不建了，新加坡倒是得利了。而且，中美對抗，新加坡對美國的重要性又加強了。所以，轉來轉去，這些建議除了對新加坡有利之外，對中美朝韓好像都沒任何利益可言啊！
鄭永年先生說，與其說如今的朝核危機對中國是個難題，倒不如說它是中國向世界證明自己實力的機遇。首先，朝鮮核軍備計劃已經讓朝鮮失去了國際主流輿論的尊重，金正男事件更是加速了朝鮮國際形象的惡化，中國若對朝鮮採取更有力的嚇阻行動，會比新中國成立以來的任何一次武力警告都具有國際正義性，所以中國和平崛起的國家形象並不會因此受到損害。
中國證明實力去打一個窮得掉渣的非敵人的鄰國？這種的思維簡直讓人無法理解啊！中國有那個勁頭就把台灣收了，全國人民歡欣鼓舞。中國真要的用軍事手段證明實力，那要揍也得揍那些沒事吃飽撐的反華國家嘛，中國憑啥去打不反華的朝鮮呢？
譬如反華的日本啦、澳洲啦、新加坡什麼的，過分了揍一傢伙可能中國人普遍都不反對······難道中國為了博得西方一贊，中國就去侵略一個國家？這種腦迴路中國普通人都不會有，中國的決策者怎麼可能有呢？朝鮮形象惡化是朝鮮的事，中國沒事幹這種出力不討好的事幹嘛？
要說國際正義性，中國一直高舉和平發展的大旗，為全球經濟發展提出「一帶一路」倡議，並為此做出不懈努力推動全球經濟增長才是真正的正義。那些沒事亂挑事的國家哪裡來得國際正義性？何況，中國做什麼事情具有國際正義性還需要誰來評判？中國不欺負弱小、不受強盜欺負，這還不是國際正義性？為了保家衛國和世界和平，中國大力發展經濟和軍事裝備，進行亞丁灣護航，在吉布提建立軍事基地打海盜，這還不是國際正義性？看到這些國際正義性，為中國鼓掌吧！
鄭永年先生又說，僅從中美近年來在台灣問題上的微妙互動就能看出，特朗普是一個不太強調意識形態的專業生意人，他比二戰以來的任何一位美國總統都務實，此屆美國政府值得中國去與其做地緣利益交易，這對中國重塑東北亞地緣政治格局而言是難得的歷史機遇。現在的美國政府更想先儘快收拾有關伊斯蘭國恐怖主義的中東亂局，畢竟特朗普政府與伊斯蘭國之間的恩怨是文明問題，而其與朝鮮之間的恩怨是戰略問題，後者對現在的美國而言有更多的交易價值。
鄭永年先生的意思是，特朗普是生意人，所以中美可以做生意。什麼生意呢？地緣生意，中美一交易把朝鮮賣了、廢了，然後美國把東亞的權力分給中國一點，接着美國就去中東把俄羅斯趕出中東了。
然而，問題在於，如果中國幫助美國滅了朝鮮，結果是韓國統一朝鮮，那美國在朝鮮半島相當於吞掉了朝鮮，中國又得到了什麼？讓中國幫美國滅了朝鮮，然後把半島拱手獻給美國，這是什麼邏輯？讓人無法理解啊！
如果特朗普真的有誠意做生意，就該把「薩德」撤了，然後支持中國統一台灣嘛！這點誠意都沒有，卻要中國自殘一樣把地緣戰略緩衝讓給美國，然後中國兩手空空等着美國對付，這事把中國當傻子了嗎？
鄭先生繼續說，目前，中國與其他安理會常任理事國之間的關係都處於冷戰以來最好的時期之一，特別是對俄羅斯而言，中國在朝鮮問題上採取主動，比美國採取主動好得多。此前俄羅斯代表在安理會以拖延的方式默許了對朝鮮的制裁，雖然不大可能是中國說服俄羅斯的結果，但至少說明俄羅斯對朝政策的變化方向總體與中國一致。
俄羅斯與中國方向一致，中國就被美國當槍使讓俄羅斯同意中國滅了朝鮮？普京傻嗎？朝鮮對俄羅斯也是戰略緩衝啊！俄羅斯可是連敘利亞都維護，朝鮮不維護？明顯俄羅斯不會幹的事，讓中國損害自己、損害俄羅斯去給美國賺利益，這是讓俄羅斯猜忌中美達成戰略妥協一起搞俄羅斯吧？中國會那麼傻？
鄭永年先生最後說，在處理朝鮮問題的多邊行動中，中國再也不能接受被朝鮮政權牽着鼻子走了，無論最終是和平解決還是武力解決，中國都應該牢牢把握好主動權。如果中國不施加更大的壓力，美俄不會進行大的戰略調整，朝鮮的擁核路線也不會做任何的改變，如此惡性循環，直至災難發生。一旦朝鮮成了核武國家，現在的人們很難向子孫後代交代。
鄭永年先生的意思是，中國不能讓朝鮮牽着鼻子走，得讓美國牽着鼻子走。事實上，朝鮮何時牽過中國的鼻子？中國一直在通過安理會制裁朝鮮，他要真能牽着中國鼻子走，就直接讓中國在安理會投反對票了啊，也就不至於氣得金正恩自己寫文章在報紙上罵中國了不是？
鄭先生最後又給中國政府扣了個大帽子，意思是你要不幹掉朝鮮，一旦朝鮮成了核武國家，就無法向子孫交代了。 但現實是，朝鮮已經有核武了，平壤核武瞄準的不是北京而是華盛頓，華盛頓現在拚命遏制中國，中國咋就沒法向子孫交待了？中國一直堅持半島無核化，這個原則立場從來沒有變，哪怕朝鮮有核武器了中國也不承認，並且繼續不懈努力推進半島無核化，這還不夠負責任？美國倒好，不斷刺激朝鮮發展核武器，不斷刺激朝鮮進行核導試驗，反而就對美國子孫有好交待了？
中國當前最核心的戰略任務是推進中華民族的偉大復興，實現幾代中國人的夢想。而按照鄭永年先生的邏輯，中國替美國對朝鮮動武，實際上是自陷於戰爭漩渦，給美國直接把軍事部署到鴨綠江邊的機會，讓美國有機會直接幹掉中國的「一帶一路」倡議，如此中國自絕於大國發展之路，如此就子孫好交代了？
鄭先生的一系列邏輯，真是讓人看不懂啊！
熱愛和平，為全球的和平做出自己的貢獻，應該是一個國際關係研究者的應有之義，鼓吹中國去軍事打擊一個主權國家，還是中國唯一簽署了友好互助條約的國家，這是啥邏輯？鄭先生可以建議一下白宮軍事打擊一下反美的北約盟友土耳其，看看美國幹不幹！如果美國這個都不幹，中國為啥打不反華的朝鮮呢？
最後，占豪驚訝地發現，鄭永年先生這篇文章明明是建議中國幹掉朝鮮，但卻為何起了一個《美朝峰會很可能以犧牲中國為籌碼》的題目呢？
其實，按照鄭先生的邏輯，只能導致中美陷入對抗。中美如果陷入對抗，那對中美來說都是災難，彼此都不可能是贏家。如果非要說有一個贏家，那就是新加坡了！美國，沒那麼傻，中國更不會那麼傻！怎麼可能中美鷸蚌相爭讓新加坡漁翁得利呢？■
Be the first to comment