為什麼笑到最後的還是特朗普？

上周末，美國總統特朗普突然做出了一項在美國引起強烈爭議的舉動，他為了給美國南部的邊境修建一堵巨大的「長牆」，阻擋非法移民入境，竟然直接宣布美國進入「國家緊急狀態」，從而使他可以直接動用總統在這一情況下的特殊權力，為他的修牆計劃弄到高達數十億美金的錢款。

目前，雖然絕大多數美國主流媒體、還有那些強烈反對特朗普的美國民主黨政客，都紛紛指控特朗普的做法「違反憲法」，侵害美國的民主體系，併發誓要盡全力阻擊特朗普；可看熱鬧的英國知名媒體BBC卻說出了一番「不太中聽」的話：特朗普，很可能會笑到最後……

BBC的這一觀點，來自於美國喬治·華盛頓大學的美國憲法學教授喬納森·特利（Jonathan Turley）。

特利認為，儘管特朗普的做法正令美國面臨史上最嚴重的一次政治分裂，他的反對者更威脅要在美國的法庭和他「鬥到底」，特朗普卻最終能笑到最後。

他的理由是，即便美國和墨西哥的邊境並不存在令美國陷入「國家緊急狀態」的任何情況， 甚至在過去18年裡美墨邊境非法越境的問題已經大大緩解，只要還有非法越境的情況存在，那麼特朗普就可以以此宣布美國進入「國家緊急狀態」。

「這與數據無關，而是法律對於『國家緊急狀態』的定義所致」，特利寫到。

他進一步解釋說，美國的法律對於「國家緊急狀態」其實並沒有一個真正的定義，因為1976年美國國會通過的「國家緊急法案」恰恰就是允許總統可以直接宣布「國家緊急狀態」，並由此獲得更大權力的。

他說：「這也是國家緊急狀態很容易宣布、卻很難結束的原因」。

特利還指出，雖然美國國會是有撤銷「國家緊急狀態」的權力，可動用這個權力的「手續」卻非常繁瑣。

首先，國會必須在上下兩院都取得多數票，才能向總統提出取消「國家緊急狀態」的要求。可總統仍然可以直接將這一要求「否決」。

那麼接下來國會就必須在上下兩院取得「絕對多數」的支持票，即兩院都必須獲得超過三分之二的票數同意停止「國家緊急狀態」，才能迫使總統必須低頭。

因此，美國國會其實在歷史上從未撤銷過總統宣布的「國家緊急狀態」。

而在法院層面，特利也認為特朗普的反對者勝算不大。這一方面是因為美國聯邦最高法院現在佔多數的是特朗普「欽定」的保守派大法官，而且如果鬧到最高法可能會耗時2年之久；另一方面則是在特朗普上台前，民主黨的總統奧巴馬也曾多次為實現自己的施政目標而繞開被共和黨把控的國會，直接動用自己的總統權力，且獲得了很多民主黨議員的支持，比如2011年的利比亞戰爭和2016年的奧巴馬醫保法案期間。

特利因此認為，有這些先例在，民主黨若再去法庭上辯論特朗普的做法違憲，就會顯得「自相矛盾」，甚至會暴露出民主黨的「虛偽」。

所以特利表示，反對特朗普的人最佳的做法，是耐心等到2020年總統大選，而不是盲目地去對特朗普發起這場勝率極低的挑戰。因為一旦失敗，反而會令明年的美國總統選舉朝着他們最不希望看到的方向發展。

他還舉了一個生動的例子：當年美國國父富蘭克林和亞當斯曾經在一家小酒店裡，為了夜裡睡覺要不要開窗透氣而產生爭議。當時富蘭克林認為開窗可以透氣，亞當斯卻認為會生病，兩人誰也說不服誰，持續爭辯了一夜，直到亞當斯困得不行先睡著了，於是富蘭克林就贏了。

最後值得注意的是，耿直哥查詢發現這位特利教授幾天前也給一些美國媒體撰寫過意思相似的文章。

但在那些文章中他還格外強調了一個觀點，即特朗普為了修牆而鬧出的「國家緊急狀態」的爭議，其實是過去數十年裡美國國會不斷「消磨」自身權力、不斷給總統的行政權力開後門所導致的後果。

「美國國會已經向著地獄大踏步地邁進了許久，現在才抱怨走錯了路已經遲了」，特利說。■