現今世界最大體制，民主制度，雖早有雛形，但最早在英國確立的文明制度，經過了那麼多年的風風雨雨，至今被大多數國家奉為人類最優體制。但這個「最優體制」在近十幾年來，問題不斷，民主的陣痛，民主的失敗，從南美，中東，北非等一系列國家上都表露無疑。
那些曾經被集權者統治的國家，一夜民主後，緊隨而來的就是無休無止的戰爭和動亂，很顯然「一夜民主」，並不適合那些國家。
而在民主已經實行了百年的西方國家，最近十年來，也出現了很多問題，抗議不斷，騷亂不斷，族群對立不斷。
整個國家的行政體系，效能低下，很多人都厭倦了政治，厭倦了政客。
特朗普的勝利，很大程度上，源於民眾對於那些傳統精英政客的厭惡，我看到希拉里那張噁心的嘴臉就不舒服。
希拉里的臉，代表着一個完美無缺的「政客」。
而造成西方民主體制不斷衰落，或者說不斷出問題的原因，歸根結底，我覺得是四個字：科技革命。
人類的科技革命，讓當今世界的政治體制無法適應。
民主政治歷史誕生至今，幾乎沒有改變，而在這幾百年裡，人類的科技革命卻在不斷進步
從工業1.0跳升到工業4.0，尤其是當科技革命中，信息革命的突破後，他給了老舊的民主政治，帶來重大打擊。
信息革命對於民主體制的打擊，最主要的方向在於，人與人的連接方式變了，信息傳導的方式也變了。
這兩種改變，直接動搖了民主的根基。
人與人更容易連接，更容易形成一大群烏合之眾，更容易形成一個封閉的「殼世界」。
而且作為單個體的人，其獲取信息不是更多元了，而是更封閉了
為什麼這麼說呢？
我們來想象一個場景。
我抗議A，這個「A」可以是一個政策，可以是一個政治人物。
我網上加入一個群，這個群裡上千人都是和我一樣抗議A的，大家在群裡隨時隨地的群情激憤，群裡流傳着大量的關於A的信息，一旦A出來解釋或者辯解，所有人都抨擊。
於是在大量網絡暴民的擁簇下，A的辯解無人去聽，同時充斥着的大量假新聞和假信息，很多人無法分辨。
A也被越抹越黑，A成為了現代版的，被打倒後再踩上一萬隻腳。
這是你在一個網絡群體裡的情形。
那作為個人，你單獨面對的情況是什麼呢？
換句話說，你的信息來源是什麼？
是社群網絡，是推特，臉書等（在中國就是微博和微信，微信群，公眾號）。
那麼在這種我的社群網絡中，我就會選擇我只想看到的東西
你比如我支持移民，那我在推特和臉書上，所關注的大多數人，都是和我一樣也是支持移民的，他們整天放的也都是關於支持移民的新聞和信息。
我根本就不會去看那些反移民的人在發什麼東西，即便偶爾看看也是以批判的眼光去看。
移民在我眼中，就是利大於弊的，我歡迎移民。
這是你所看到的一個屬於你的「殼世界」，可在這個殼之外的世界又是什麼樣的呢？
殼之外的世界是，更多的人在反移民，反移民者也只關注反移民的推特和臉書，對於支持移民的推特和臉書嗤之以鼻。
這樣一來你就發現個大問題，在科技革命帶動的信息革命后，傳統的媒體，消失了。
那傳統的媒體意味着什麼呢？
意味着一個，相對中立的聲音，我不說絕對中立吧，畢竟每個媒體都有自己的政治傾向。
但他至少相對中立，放出來的東西，有反移民的聲音，也有支持移民的聲音。
可社群網絡出現後，推特臉書出現後，你就被封閉在自己的社群網絡裡了。
你，只會關注和你有同樣意識形態，同樣政治傾向的人，這樣一來，大量的不同的聲音就被屏蔽了。
而且隨着信息智能化的推進，社群網絡，越來越會自動推薦你感興趣的東西給你了。
就像聽歌一樣，網易音樂發現你聽搖滾的比較多，就自動推薦搖滾歌曲給你。
社群網絡也一樣，發現你關注反移民新聞較多，就會自動推薦反移民熱門文章給你。
這種看似人性化的智能自動推薦，實則是讓你越來越封閉，讓你越來越沉浸於一個——我聽不進其他意見，我只想聽自己覺得舒服的意見的惡性循環裡。
信息革命帶來的社群網絡，它這種讓人越來越被割裂，越來越接觸不到不同聲音的特點。
正是直接扼殺當代民主體制的元兇，而顯然，當代的民主體制，無論是歐洲還是美國，都極不適應這場信息革命。
因為信息革命，它革的，正是民主的命，正是民主的根基，開放，自由，平等，交流，協商的命。
封閉的社群網絡，一個只屬於你自己，或者你這個群體的「殼世界」，它即不開放，也不平等， 更遑論交流與協商了。
而我用「殼世界」一詞，意思也是一個你自己打造的，或者你們這一群人打造的「果殼世界」。
它更能理解為，排外，裡面的人不聽取外界的意見，外界的意見也不可能傳到裡面去，因為這個世界，有一層堅硬的「外殼」。
這裡舉兩個大家耳熟能詳的實例，來說明信息革命是如何殺死民主體制的。
2016年的美國大選，成為一場被「合法操控」的大選。
什麼叫合法操控呢？我以前寫過一篇文章，講的是劍橋大學和哥倫比亞大學出具的報告，證明有人利用社群網絡，成立一個個群組，刻意引導人民去投特朗普，而抹黑希拉里。
光聽這些在社群網絡上成立的群組名字，你就知道他是幹什麼的了。
德克薩斯之心，USA愛國者，黑人之心，耶穌天團
這些群組都有明確的指向性和政治屬性。
他們中成千上萬的群組成員在沒有社群網絡的年代，分散在美國各地，很難真正「團結」起來。
可如今社群網絡給了他們條件，讓他們聚集起來，創建了一個「殼世界」。
在這殼世界里，相同意識形態，相同政治主張，相同屬性的人，在一起相互打氣和鼓勵。
宣揚他們的「理念」，於是這個殼世界的影響力越來越大
從原先的500人，擴展到5000人，群裡整天都流傳着符合群組成員價值觀的東西。
而這個殼世界裡的人越多，越龐大，他越不民主。
同屬性殼世界裡的人越多，就會變得越極端，越排斥外界不同聲音。
一有不同聲音，殼世界裡的人就群起而攻之，而在殼世界內部，更是大量充斥着抹黑與謾罵不同意見者的文章。
2016年的美國大選，就成為一場「殼世界人民」的勝利，他是一場極為撕裂，也極為對立的大選。
因為支持特朗普的殼世界，和支持希拉里的殼世界的群眾，本質上是一樣的。
他們一樣排斥不同聲音，並不因為支持希拉里的是自由派，就能多聽聽支持特朗普的保守派的意見。
在社群網絡中，殼世界一旦組建，它的屬性，就是兩個字，「排外」。
殼世界，是一個不允許存在不同聲音的「集合體」。
抗議者高舉標語，「他不是我們的總統」。
所以我們能看到，當特朗普當選總統後，美國爆發了有史以來最嚴重的支持者抗議。
大量的支持希拉里的選民，走上街頭，抵制特朗普，認為特朗普毫無資格領導美國。
大量選民不承認敗選，團結起來舉行大規模抗議。
這在美國這種傳統民主國家中，比較罕見。
因為只要選舉公開公平公正，承認敗選，是一個民主制度最基本的東西。
這是美國的例子，最新的法國的例子也一樣。
信息革命後的社群網絡，直接摧毀了法國的民主制度。
肆無忌憚的「黃背心運動」為什麼會發生？
黃背心，是完完整整的植根於社群網絡的，一場無領導，無組織，無規矩的三無社會運動。
過去我們說搞一場遊行抗議，在西方世界很正常，它通常是由強大的工會來組織，大家選定某天某時，一起罷工，一起抗議。
然後爭取自己的權益，最後政府出面和工會領袖達成協議。
這是過去的民主抗議，可今天的民主抗議，發生了重大變革。
它從由，工會組織，成了由，議題組織。
這可是個巨大轉變
那什麼叫由「議題組織」呢？
打個比方，方便理解：比如，我今天在推特上發一篇文章，《高油價，讓我帶着兩個孩子一起自殺》，這篇文章是抗議法國漲燃油稅的，讓我和孩子活不下去了。文章因為戳到老百姓生活成本越來越高的痛點，幾天時間就突破百萬閱讀，這個就形成了一個「高油價的議題」。
隨後，以該議題為中心，大家開始在網絡上發起抗議，然後弄一個熱點話題。
#XX月，XX日，XX時，對高油價不滿的朋友，一起身穿黃背心，來凱旋門遊行抗議。
這個熱門話題，在推特上廣泛傳播，討論過百萬。
然後到了上面約定的XX月，XX日，XX時，十幾萬群眾，準時身穿黃背心，出現在巴黎的大街小巷，一起抗議高油價，一起抗議漲燃油稅。
這就是典型的民主抗議，從「工會來組織」變成了「議題來組織」。
那它有什麼核心差別呢？
為什麼說由「議題來組織」是對民主制度的摧毀呢？
因為它裡面缺少了民主的核心價值，就是協商。
民主不是人多就有道理，更不是「多數人的暴政」。
民主的核心是協商，是自由辯論，將真理越辯越明，然後雙方做出相應妥協，促進問題解決。
這是民主的核心。
可由「議題組織」起來的抗議，完全缺乏這個「協商核心」。
首先，你找誰協商呢？
過去抗議是工會組織的，政府和工會領袖協商。
協商成功後，工會領導讓大家停止罷工，回去工作。
可如今抗議是「議題組織」的，幾十萬人是看到推特上轉發的熱門話題才上街的。
那作為政府，你該找誰協商？
找那個寫《高油價，讓我帶着兩個孩子一起自殺》的作者嗎？
這作者是話題的發起者，但他絕不是組織者，更不是領導者，你覺得十幾萬抗議的民眾會認同他做代表，去協商嗎？
那政府想解決問題，該找誰協商呢？
沒人協商，政府找不到任何的具體協商對象。
黃背心，紮根於虛擬網絡，卻深遠影響現實世界。
它就是個空乏的代號，一個三無組織，一個不具備任何組織實體的抗議運動。
網上號召黃背心佔領巴黎的帖子隨處可見。但沒有一個真正的領導。
法國總統馬克龍倒是想解決問題，想找黃背心的代表來談判，可無人可談。
大量的黃背心參與者在接受採訪時說，「我們都是黃背心，我們沒有領導者，我們也不接受任何人的領導」。
好！我們沒有領導者，我們也不接受任何人的領導。
這是黃背心們的共識，它意味着一點，就是民主式的協商，在這場運動中完全消失了。
那沒有民主協商，黃背心運動就只有兩種結果了：
一種是政府開始了暴力鎮壓；
一種是政府單方面完全讓步。
沒有民主式的協商，沒有你退一步，我也退一步的協商，結果不就是這兩個嗎？
要麼政府弄死你，要麼你弄死政府。
而作為民主典範的法國，當然不可能全面暴力鎮壓。
馬克龍選擇了，政府單方面讓步。
馬克龍發表電視講話，宣布不徵收燃油稅了，黃背心贏了。
可黃背心的勝利，絕不代表問題的解決，相反它代表了更大問題的爆發。
政府的單方面讓步，讓出了大問題。
好，現在油價不漲了，油價議題得到解決。那緊跟而來的，第二個「議題組織」，成稅收了。
新文章再次誕生於社群網絡，《高稅收，讓我帶着兩個孩子一起自殺》。
同樣的配方，同樣的味道，馬克龍政府給我再吃一遍。
「議題組織」從高油價，轉到了高稅收，於是抗議繼續。
馬克龍再面臨選擇，因為政府無人協商，他就要再選擇是暴力鎮壓，還是讓步。
然後，他再次選擇了讓步。
好！政府又讓步了，黃背心又勝利了。
那咱們還等什麼，接着來唄，新文章，《高工時，讓我帶着兩個孩子一起自殺》。
法國工作時間太長了，政府要縮短法定工作時間，讓人民享受生活。
老配方，老味道，老抗議，老讓步。
這種無休無止的由社群網絡組織起的抗議，徹底顛覆民主的核心價值，讓民主得以運轉的根基不復存在。
而馬克龍在意識到這種新型民主危機時，終於做出了不一樣的應對。
他開始走基層，親自去法國各個城市鄉鎮，把眾多市長鎮長，叫到一起，親自和他們協商解決問題的方法。
「議題組織」的特點不是沒有協商對象嗎？
那行，那我就一個省一個省的走，一個市一個市的走，和市長鎮長進行問題的辯論與協商。
將這些由當地百姓親自選出來的市長省長，來作為民主協商的目標，然後再由這些市長鎮長，去和最基層的百姓協商。
這種兩層民主協商制，是目前馬克龍想出來的，對付無組織，無領導的黃背心運動的唯一方法。
馬克龍的民主精神值得敬佩，但做法完全不可持續。
法國又不是小國，你要領導者天天跑基層和市長鎮長辯論，協商，那國家其他事情都不要做了，國際事情也不要處理了。
所以這方法可以暫緩黃背心這場無組織無領袖運動的抗爭，但還是無法解決根本的問題。
即在信息革命時代，如何進行有效的實行民主溝通。
我們過去以為，信息革命，將打造一個更快速，更自由，更平等，更民主的世界。
社群網絡的出現，搭建一個真正的高速地球村，不同的聲音都將在這個公開的平台上發聲。
大家一起積極的民主辯論，積極的進行思想碰撞，讓真理的火花在多元化的碰撞中，越發璀璨。
然而現實卻和我們設想的正好相反，開放的自由網絡，成為了一群群「志同道合者」的王國。
道不同不相為謀，勾畫出一個又一個同性質的「殼世界」。
一個個「殼世界」漂浮在社群網絡中，相互對立，相互抹黑，相互衝突，相互排斥，老死不相往來。
而一個個出色的個體，一旦進入某個殼世界，就會被鋪天蓋地的單方面新聞和信息所「洗腦」。
冷靜者寥寥無幾，人云亦云者遍地皆是。
更多的原本出色的個體，在殼世界中，淪為烏合之眾。
理性協商的崩塌，導致了民主制度搖搖欲墜。
當無組織，無領導，無管理的社群網絡，衝擊着這個被西方人認為是世界最優制度的民主體制時，該拿出什麼辦法來解決呢？
自由的背面是混亂，試圖打造人人皆可暢所欲言的平台，出現的卻是一個個排外的殼世界。
我一直認為，科技革命是改變政治體制的有效利器。
法國民主制度的誕生，一個很大背景是18世紀歐洲科技革命，也就是我們說的第一次工業革命。
當最早的工業革命發生時，機器代替了人力，造成了生產力的極大提升。
生產力的極大提升，讓工廠主賺的盆滿缽滿，隨後富有的資產階級影響力與日俱增。
法國資本家們開始提出政治訴求，很快促成了三級會議，富有的資產階級逐漸獲得政治權利，最終導致法國君主制的土崩瓦解。
如果不是科技革命，所帶來的生產力大爆發，資產階級的影響力不可能提升的那麼快，政治體製革命的到來也不會這麼快。
科技革命，一直引領着政治體製革命。
而今人類又走到了這個當口，這一輪的科技革命以信息革命為先驅，緊跟而來的必然是智能革命，然後是生物科技革命。
智能革命和生物革命，所造成的後果只有一個，就是無限拉大的貧富差距。
富者恆富，貧者恆貧。
以前我們還需要窮人來給富人打工，未來我們連窮人都不需要了，有更出色更可靠的人工智能來為富人服務，屆時，又有誰來為窮人發聲呢？
1789年，法國大革命，「資產主」挑戰王權，建立共和。
而今，在民主制度的背景下，正經歷着信息革命的人民再次團結起來，挑戰資產主。
當今的民主制度越來越無法適應「科技革命」的挑戰。
那麼世界的另一項制度，社會主義制度呢？
社會主義制度是否能適應科技革命的挑戰？
如果不能，第三種不同於資本主義與社會主義的第三制度，即將誕生 ■
Be the first to comment