科大一名學生日前喺將軍澳尚德邨停車場由高處墮下重傷、命危，事件引起全城關注，由於暫時未見有停車場閉路電視有影到出事一刻嘅情況，大家都唔知當時究竟發生咩事、點解會墮樓；傷者情況唔樂觀，囍雨見到《生果報》等一啲媒體甚至部分市民就指摘警方「阻撓救護車到場」，以致墮樓男生被「拖延救治」。好明顯，呢種講法又係企圖將「墮樓重傷」、「生命垂危」嘅責任推落警方身上，但問題係，呢種講法究竟從何而來？係咪真呢？囍雨不妨同大家梳理一下現有資訊，再作判斷。
綜觀媒體相關報導，囍雨發覺好多媒體為咗「追尋真相」，都有列出時序表。關於墮樓原因，依家大家都冇辦法確定；而對於「墮樓」之後，大家嘅資訊都基本一致，簡單嚟緊，過程就係「有市民發現傷者，然後有正在附近處理其他事故嘅救護到場救治，跟住現場指揮要求派車增援」。但嚟到呢度，故事開始出現唔同嘅版本。
兩個版本
根據消防處嘅講法，隸屬寶琳救護站嘅A344號救護車喺凌晨1時11分奉召出發前往現場，去到唐明街後發現道路受阻、未能前進，於是改道前往現場；凌晨1時20分，當救護車抵達廣盈閣附近時，再遇道路阻塞，於是救護人員立即帶同裝備、徒步前往現場，並於1時30分到達，成個過程就係「奉召出車—遇阻改道—再遇阻—徒步前往」，全程冇同防暴警有接觸、交涉，更冇人「阻撓救援」。
但《生果報》嘅講法呢，就話負責處理「墮樓案」嘅並唔係A344號救護車，而是另一架A492號車。而當該救護車去到尚德邨唐俊街邨口時，遇到防暴警設下封鎖線，拒絕讓路予救護車入邨；又稱「如果A492號車獲警方放行」，「以最快方法急救及運走傷者，最少節省10分鐘時間」等等。但有關說法，幾乎全部係基於一個「現場急救員（FA）」所講；講到呢度，似乎問題嘅關鍵係，究竟邊架救護車先至係負責處理墮樓案？兩個版本，大家會信邊個？囍雨就肯定相信消防處喇！最起碼，囍雨唔知呢位「現場急救員」係邊個，同埋憑咩可以斷定佢講果架先係「原本救人」嘅車。
乜都怪警察 咁暴徒呢？
講真，依家事件牽涉到一個市民嘅性命安危，大家高度關注無可厚非，相信亦冇人願意見到呢種不幸嘅事情發生。但囍雨唔明白，依家係咪只要有人「出事」，就一定係警方嘅責任呢？當日之所以出現衝突，係因為有人喺將軍澳堵路、縱火甚至向警察掟嘢，呢啲係慘劇發生嘅「前因」，大家係咪都要正視呢？另外，過去幾個月，似乎有一批媒體、人士專門將矛頭對準警方，將一啲似是而非甚至無中生嘅「不幸事件」，「刻意」演繹出好多「意有所指」嘅版本繼而卸責警隊，「8.31事件」係咁、「15歲少女溺斃事件」又係咁。大家又不妨客觀啲諗下，個別媒體、人士咁熱衷於炒作今次事件，係咪想製造8.31太子站事件嘅翻版、之後又煽動一連串違法暴力行動？■
Be the first to comment