這兩天，關於新冠疫情，大家最關注的，恐怕就是英國祭出的群體免疫大法。按照約翰遜首相的操作，接下來英國基本上將放棄對新冠的正面阻擊，輕症者不予檢測，自己行在家等待自愈，只有重症者才打111就醫。社會也大致照常運行，至少政府層面，並不完全禁止各類公共活動。
英國此策一出，舉世嘩然。社會達爾文主義，優勝劣談適者生存的叢林法則，赤裸裸的為大英帝國所踐行，這也着實讓人活久見。而不負責任，禍害全球的說法也甚囂塵上。
其實關於不負責任，這個雖然該罵，但其實也沒什麼用。畢竟大英帝國從古到今，不負責任的事兒多了去了，也不差這一回。當然，這次英國這麼玩，肯定會造成全球恐慌——尤其是採取硬防疫的國家，對此肯定會無比反感。但話說回來，就算沒有英國和瑞典開這個頭，這種躺式防疫，依然是全球主流。
這個可能有點超出大家的認知。畢竟在大家感知中，可能像中國這種對抗式的硬防疫，才是正道。而縱觀全球，凡是疫情嚴重的國家——中國、韓國、伊朗、意大利，也都莫不採取中國式的硬防疫策略——雖然程度上因國情差異各有不同，但方向其實都是一樣的。就算是美國，雖然特朗普一開始也磨磨唧唧，但迫於愈演愈烈的疫情傳播形勢，以及輿論的緊逼，再加上自己也被巴西人嚇了一道，現在也開始承諾放開免費檢測——這意味着美國也開始向硬防疫模式方向轉了。
但實際上，大家必須明白的是，躺式的軟防疫，才是這個世界絕大部分國家的真正打開方式。邏輯很簡單，硬防疫需要極高的成本，這個世界上，除了發達國家，以及中國這個發展中國家中的異類，其他普通發展中國家，其實絕大部分都不具備硬防疫所需要的資源的——對它們來說，遇到新冠這種等級的瘟疫，躺式應對可以說是唯一的選擇——就而這部分國家才是世界的絕大多數。
之所以英國能鬧出這麼大動靜，只不過是因為其影響力更大，而且在大家認識中，英國是老牌發達國家，和那些除了躺就別無選擇的亞非拉小國不一樣，它具備一定的資源和本錢的。這樣的國家，不打就直接投降，這個大大超出了大家的認知而已。
那麼，硬防疫和軟防疫，到底哪種才更科學？
這個話題這段時間爭論的很厲害。支持硬防疫的，主要是從大的道義角度出發，認為民眾生命安全高於一切；而支持軟防疫的則主要認為，這是一種相對理性的選擇——除了經濟損失更小之外，也是認為這個病毒可能會長期化、全球化，這種情況下，硬防疫就算能扛一時，但早晚會因資源耗盡而前功盡棄。既然橫豎都逃不過一劫，那還不如躺式應對的了，這樣就算保不住一部分人，但至少保住了大部分錢，不至於鬧到最後人財兩空。
這兩種觀點貌似都有道理，但誰更合理其實現在誰也說不清——畢竟新冠會肆虐多久，傳播性有多強，特效藥和疫苗什麼時候能出來，乃至於靠躺贏自愈後到底會有什麼樣的後遺症，這些現在都還說不清楚。在這些關鍵信息不明朗的情況下，硬防疫和軟防疫的孰優孰劣，其實根本就很難說清。
而最為關鍵的是，把硬防疫和軟防疫放在對立面上來做對比，很可能從一開始就是一種錯誤。硬防疫和軟防疫，在很大程度上，只是不同疫情發展階段，而採取的不同等級應對措施而已。二者並非對立關係，而是一種遞進關係。
這話是什麼意思？其實這一點，從各疫情重災國的表現就可以看出。其實縱觀全球，受災最重的四個國家——中國、意大利、伊朗、韓國，普遍都採取了不同程度的全民抗疫措施。而在四國以下，除了美國剛剛開始轉變態度，或將啟動大規模檢測以外，其他依然在不同程度的掩耳盜鈴。
這種差異是很有意思的。重災國和相對輕災國，在防疫措施方面的選擇，可以說是涇渭分明。
而之所以會出現這種差異，其實是有原因的。
重災國進入全民抗疫，其實那是沒辦法。醫療體系已經徹底崩潰——別說輕症者了，就是重症者都已經超過了醫療體系的承載極限。這種情況下，只有行政強力干預，社會整體動員；否則疫情必然徹底失控，整個社會也將陷入極大的混亂。
但對於疫情沒那麼嚴重的國家來說，過早進入全民防疫，其實也未必是一種最好選擇。且不說這種方式會使經濟癱瘓，社會停擺，僅就醫療體系而言，由於疫情沒那麼嚴重，他們的醫療體系也就還能支持——至少重症者還能應付的過來。只要醫療體系不崩潰，醫院還能給社會兜底，社會就不會失序。社會信心還在，然後通過一定的警示宣傳，讓輕症者居家自我隔離（畢竟大部分人會自愈），這樣就有可能渡過這一劫。
當然，這麼做是有風險的——民眾有可能不聽招呼，依然到處亂竄，加劇病情的傳播；包括居家隔離本身，也會有可能導致家人和鄰居感染。如果這種方式下染病人數過多，也依然有可能突破醫療承載極限。
一旦出現這種情況，那就意味着軟防疫的失敗，國家就不得不升級到硬防疫——比如韓國就是這樣，雖然也有較高警覺，但因為一個教會大媽不聽招呼，就把國家整趴下。
但它也有成功的可能——像日本和俄羅斯，這倆貨都緊挨着疫情重災區；俄羅斯還一東一西挨着中歐兩大重災區，但它們的軟防疫迄今為止，表現的還算不錯，醫療體系依然能正常運轉，社會也沒有失序。如果這種勢頭能夠繼續保持，那就是躺贏的典範了。
當然，對於英國這種歐洲國家來首，由於前期沒有日俄那樣的高度警覺，民眾也喜歡聚集（日本人天生疏離，俄羅斯則因為天氣太冷，所以大規模聚集也較少），所以第一階段防疫已經失敗，病毒已經一定規模的傳播。這種情況下，英國想社會完全不失序已經不可能了。這時候，最重要的，就是保證醫療體系不被打爆。只要醫院不被打爆，英國就還可以不進入全民抗疫狀態，損失自然也就較中韓伊意要小。
當然，這有可能失敗——韓國和意大利就是先例。但也確實有成功的可能——畢竟日俄現在就比較成功。而且，就算失敗，也無非就是進入全民抗疫環節，情況不會更糟。而如果現在就像重災國那樣玩，不分輕重患者全部湧入醫院，那以英國現在的染病基數（確診1000+，實際染病5000—10000），醫療體系瞬間就會被衝垮，這樣對接下來的新增患者就會失去收治能力。而這部分人任其在社會遊盪，形成的傳播力和造成的恐慌，未必會比輕症自我隔離，重症收治要小。
這就是約翰遜高調推出群體免疫理論的依據。很多人把英國的群體免疫視作長期性政策——當然，約翰遜也是這麼說的。但實際上，政策從來就是根據形勢的變化而不斷調整的。現在約翰遜這套政策，在雲石君看來，最主要的目的，還是為了保醫療體系這個社會信心的最後支撐。
如果英國最後依然爆了，連重症患者都超過了醫療體系承載極限，約翰遜就是想推行群體免疫，踐行社會達爾文主義，恐慌到極點的民眾也不會答應——民主國家的老百姓可都不是什麼善茬，何況英國還有大把自成體系的移民，到時候不學中韓伊意，英國立馬就會天下大亂。
但換一個角度，如果約翰遜這一套成功了，民眾在輿論引導之下也能夠保持基本信心，相信這只是一個沒那麼可怕的大號流感，輕症患者能夠安心在家隔離等自愈，轉成重症的倒霉鬼也能被及時收治，那約翰遜就的這套群體免疫忽悠大法就成功了。
其實不光是英國約翰遜，法國馬克龍、德國默克爾，現在差不多都採取的是這種套路——只不過他們都是講體面的傳統政治家，不像有英版特朗普之稱的約翰遜這麼直白的說出來而已。
至於美國，本來特朗普也是想玩這種套路的，所以之前一直咬牙死撐流感說。只不過，美國情況太複雜，一方面疫情似乎被掩蓋的更嚴重，醫療體系又受官僚主義影響太大，另一方面，美國政治鬥爭太兇狠，太多的人想把特朗普搞下台甚至送進監獄，而且今年馬上又是大選，特朗普在防疫這個問題上轉圜餘地不如歐洲領導人；再加上巴西人的那一鎚子，差點讓特朗普自己也中了彩票；種種因素之下，特朗普實在撐不住，最終才扭扭捏捏改了口，決定放開大規模檢測。
終上所述，所謂的軟抗疫與硬抗疫，本身並不是對立關係，而是一個遞進關係。除了中國因為是新冠首爆國，猝不及防之下不得不直接進入硬防疫模式之外，但凡有所預警的國家，除非醫療體系即將或者已經被打爆，否則是不可能輕易打出全民抗疫七傷拳的；以確保醫療體系能夠維持為基礎的軟抗疫，是各國在防疫中早期的必然操作。
至於群體免疫，這個基本上可以判定只是一種政治策略而已，絕不可能在現在就成為英國的真實選擇。邏輯很簡單——參考醫療體系被打爆的早期武漢和現在的意大利，未獲有效醫療保障的情況下，新冠病死率高達7%以上——這已經超出了社會承受極限。
退一萬步再說，就算英國人夠彪悍，真能承受這種恐怖病死率，還有一個非常重要的因素——後遺症，這也是必須考慮到的。
很多傳染病都會有後遺症，而新冠的後遺症現在還不明確，中國甚至傳出有患者康復后心肺功能和生殖系統受損的說法。
在後遺症不明確的情況下，就推行群體免疫，一旦出錯，就是亡國滅種的下場——如果太多人在群體免疫後生不了孩子，那英國老少爺們會把約翰遜祖宗十八代的墳都給刨了！在沒搞清楚後遺症之前，任何一個政治家都不可能冒這種險！
所以，約翰遜的所謂群體免疫大法，極大的可能，只是用來推行軟防疫政策的一種技術手段，用來為其拒收輕症患者，保住醫療體系尋找一個說服大眾的理論依據——套用中國的政治術語，這也算是內緊外松。如果疫情最終沒有爆發到意大利那樣不可遏制，那這一套自然是行之有效的；如果最後醫療體系依然撐不住，喪失了為社會信心兜底的能力，那英國多半還是免不了要步中韓伊意後塵，所謂的群體免疫大法，依然免不了會被全民抗疫所取代。至於約翰遜會因此被打臉——反正政治人物反悔跳票的事兒多了去了，既然連即將面臨大選的特朗普，都能宣布國家緊急狀態，自己打自己的臉；剛剛就任首相，沒有後顧之憂約翰遜，他又有什麼可在乎的？■
Be the first to comment