特朗普和拜登，誰上台對中國更有利？

如果時光回到半年前，這個話題都沒有討論的必要。畢竟那時候特朗普幾乎提前鎖定了2020大選的勝局，而反觀民主黨，則深陷左派和建制派，桑德斯和拜登的對立困局，不僅奪魁無望，甚至有分裂的風險。

但誰也沒想到，一場不期而至的疫情，徹底顛覆了特朗普的大好局面。進入6月後，隨着新冠+暴動，各項民調紛紛顯示，拜登已經開始實現對特朗普的反超。

當然，民調這個東西，很多時候也是扯淡的。就像2016年大選時，幾乎所有民調都一致認定希拉里將獲勝，但結果卻給了所有民調組織者一記響亮的耳光。

不過，即便民調可能有偏差，但特朗普境況不佳這個還是確鑿無疑的。這幾天，原本鐵板一塊的共和黨內部已經開始出現裂痕，原先被特朗普壓制的死死的那幫建制派——像前總統布殊、前總統候選人羅姆尼、前總統候選人麥凱恩的遺孀等，又重新跳了出來拆它的台，這個事實，足以證明，特朗普的支持率，確實受到了極大的影響。

當然，特朗普雖然有風險，但並不意味着他就一定會完蛋——直到現在，特朗普的最大基本盤——白人中下層屌絲，依然還是比較穩固的。畢竟這些人連疫苗都能視作比爾蓋茨的陰謀，甚至連消毒劑都能真往自己血管里打，就這幫走火入魔的神仙，想讓他們特朗普的毒中解脫出來，可沒那麼容易。何況特朗普的對手拜登，又極其沒有個人魅力——比克林頓、奧巴馬差了N個檔次，這樣一個弱雞對手，就算特朗普境況不佳，也未必會就此落敗。

所以，即便是在特朗普連遭重創的當下，這場大選依然還有足夠懸念。特朗普和拜登，誰能笑到最後，依然未嘗可知。

既然特朗普和拜登都有獲勝可能。那麼我們就有必要分析一下，他們誰上台，對中國更加有利？

首先，我們要明確的是，無論是誰上台，對中國的態度都好不了了。畢竟過去四年，中美戰略互信的根基已經遭到了嚴重破壞。不管這種破壞是基於特朗普的個人行為，還是中美差距縮小的宏觀態勢，總而言之，中美關係的趨冷，甚至走向對抗的大方向是逆轉不了的了。特朗普自不必說，就算是拜登，雖然其曾經有過對華友好的名聲，但在這種大環境下，肯定也是要對中國無比強硬。

不過，反華雖然肯定跑步了，但在反華的策略和手法上，特朗普和拜登還是有差別的。

特朗普的手法，大家其實都已經領教了，六個字——簡單、粗暴、直接，這哥們對中國，可以說是抄起刀就開砍，說翻臉就翻臉，一點都不含糊。所以如果特朗普連任，接下來肯定也還會延續這樣的正面威逼手法，以狠辣、兇殘為特色，只要他想幹，槍杆子就隨時會朝中國頭上招呼。

而拜登則多半不一樣。拜登跟特朗普，是完全不同的存在。就個人風格而言，拜登是傳統政客，講究臉面，不管幹什麼，都會謀定而後動；所以出爾反爾這種特沒譜的玩法，在拜登身上應該是不可能出現的。

而且拜登作為建制派政客，在政壇底蘊深厚，深得華府精英認可——民主黨精英自不必說，就是共和黨一系的精英，雖然政治立場不同，但至少也認可他屬於體制內政客，所以不會將他視為異端。

這跟特朗普是完全不一樣的。特朗普在精英眼中就是個反體制的異端，所以整個精英階層——無論是民主黨還是共和黨，都對其深惡痛絕——畢竟精英都是靠體制混飯吃的，對砸體制鍋的人的痛恨，絕對要大大強於體制內的政治對手。

這樣的特點，決定了特朗普必須為了私人政治利益不擇手段，無所不用其極。這種情況下，其對華政治立場，是很容易受其個人政治利益影響的——具體表現，就是但凡私人政治利益有需要，就會毫不猶豫的拿中國開刀，藉此攫取民意——至於這種開刀是否科學，是否真正符合國家利益最大化的標準，甚至會不會傷到美國自身，特朗普其實都不太在乎。

而拜登就不同了。他在政壇有基礎，也不用擔心下台後被政治追殺，所以雖然也在乎私人政治利益，但遠遠沒到特朗普那種走火入魔的程度，所以他對中國的遏制，會更加科學理性，更多的考慮對美國自身的傷害，注重美國自身利益的最大化。

此外，作為民主黨建制派代言人，拜登與金融、科技為代表的全球化資本的過從甚密——而全球化資本，正是中美關係的最大受益者。特朗普本來就反全球化，所以他對中國開刀並沒有太大顧忌，就算美國利益會因此受損——受損也主要是全球化資本這個敵人——這單純從個人角度來說其實還有好處。但拜登上台，肯定要照顧全球化資本的利益，所以對這種損害自家金主的事肯定會十分慎重。

基於這種邏輯，可以料想，如果是拜登上台，中美的直接衝突會減少，烈度會降低——至少特朗普那些殺敵一萬自損八千的兩敗俱傷搞法，拜登會謹慎使用。

但如果據此認為拜登上台會對中國有利，那就大錯特錯了。

不錯，拜登是更加註重國家利益，是更照顧全球化資本情緒。但遏制中國，本來也是美國的最大國家利益；至於全球化資本，雖然他們現階段確實從中國大受其利，但在躺着數錢的同時，他們同樣也意識到，中國崛起從長遠看會侵蝕他們的全球逐利空間。所以，拜登同樣會反華——並且這種反華步驟也同樣會隨着中美差距縮小而加快。

只不過，在策略和方法上，拜登跟特朗普有所差異——對特朗普來說，他是反全球化的，而且鑒於其不為體制內精英所容，所以他特別需要民意支持——否則就有可能被政治追殺。

攫取民意支持需要錢，而美國自家生錢能力有限，不夠填擁躉胃口，所以他的外交主要就是為了搞錢——反華本質上，只是他全球搞錢大業的組成部分之一而已（當然，疫情後又加上了甩鍋這個因素）。在搞錢思路下，特朗普不僅對中國，對全球，包括盟友，但凡兜里有錢的，他都毫不猶豫的舉起屠刀。

這種手段，短時間內確實取得了效果——包括中國在內，幾乎所有國家都不得不做出妥協，獻上真金白銀。但這種短期斂財的同時，也大大傷害了美國與各國，尤其是盟國的關係，結果就是美國在向中國開火時，很多時候只能單兵作戰，得不到盟國的支持，甚至盟國有時候還願意通過跟中國加深合作，來間接制衡美國的霸凌——這反而幫中國拓展了美國之外的活動空間。

而拜登作為民主黨傳統政客，他不反全球化——所以跟各國，尤其是盟友沒有衝突；而且拜登基本盤也不是那些窮的發瘋的白人中下層，他也不怕被體制內精英政治追殺；而且政治上，拜登作為奧巴馬的昔日搭檔，也一向主張維持美國領導力，照顧盟友利益，所以他一旦上台，肯定會重拾奧巴馬的圍堵中國套路——即在避免對華直接衝突的同時，拉攏盟友，共同組建反華聯盟。具體來說，經濟上，拜登肯定會重拾TPP；政治上，亞太再平衡會死灰復燃；在他的主導下，中美直接衝突倒是會緩解，但圍住中國的那張全球大網，肯定會越來越嚴密。

這麼來看，那拜登似乎又比特朗普更毒嘍？

看上去似乎是這樣。但其實仔細琢磨，也不一定。畢竟叫人幫自己幹活，是要給錢的。而反華是個大買賣，美國要能拿出這麼多錢來，何至於特朗普這麼不要臉的到處搶劫——雖然這的確是為了他自己的個人利益，但這也確實反映出廣大白人中下層的迫切需求。拜登這套，看上去很美，但如果沒有足夠的利益分給盟友，人家也不是傻子——幹嘛幫你去對付中國這麼難纏的對手？何況中國也不是光等着你來收拾，只要你不反華，它肯定會讓你分享大把的利益。

所以，拜登這套，雖然看上去很美，但是風險極大。成功了倒也罷了，可要是最後因為自己錢不夠而搞成了爛尾工程，那反而給中國爭取了戰略時間——如果是這樣，那還不如特朗普的直接開搶呢——至少此消彼長，換回來的真金白銀可是實實在在的。

總而言之，特朗普與拜登，他們的反華手段各有利弊，特朗普簡單粗暴，屬於典型的兩敗俱傷；而拜登，他的手段雖然看上去更為科學，但架子鋪的太大，究竟是否超過了美國的承受能力，這個真的很難說。

不過總的來說，特朗普的這種玩法還是更有利於中國點的。雖然特朗普和拜登的對華政策各有利弊，但有一點不同的就是，特朗普這個人確實不太像一個治國的正常材料，而且又不為體制所容，所以他在任上折騰，對美國自身的直接摧殘更大——這從這次新冠的肆虐，以及美國越來越極化的社會衝突和對立中就可以很明顯的看出來。而拜登，雖然這個人也沒什麼大能耐，政治基礎也十分陳舊迂腐，完全不像羅斯福、里根那樣力挽狂瀾的改革家，但作為老牌建制派政客，其執政肯定是很穩健的——美國在他手上也許不會鳳凰涅槃斬除積弊，但也不會有什麼大的折騰和消耗。所以，雖然二人對中國都不會好，但從中美博弈，二者實力的此消彼長這個角度來說，可能特朗普更為利於中國。

但是，這裡面同樣也有風險——特朗普確實是個消耗美國的好材料，但他這套胡亂打法，很有可能讓中國被迫淪為炮灰——特朗普注重私人政治利益多於國家利益，而其私人利益的攫取，又在很大程度上與反華政策直接掛鈎。這種情況下，特朗普為了一己之利，很有可能在反華方面發力過猛——雖然這種發力過猛肯定會加速美國的衰落，但如果發泄對象總鎖定為中國，那意味着中國將不得不陪着其消耗——這對歐日俄這幫國家來說或許是笑的合不攏嘴，但對中國來說，可就真的倒了八輩子血霉了。

當然，外因是條件，內因是關鍵，無論美國如何變化，中國抓緊發展，增強自身實力這才是最重要的。只不過，在練好基本功的同時，中國也必須因勢而動。具體來說，鑒於無論是特朗普還是拜登都註定反華，那中國也有必要根據二人特點，採取不同的拆台手段——如果是拜登上台，那必須加強開放，拿出更多的利益，籠絡歐日韓等其他勢力，不斷增大美國將它們綁定在自己戰車上的成本，爭取讓美國不堪重負；而如果2020后在台上的還是特朗普，那沒別的，就繼續跟美國既鬥爭又合作——如果特朗普非要拿中國陪練，那就只能就着其利益基礎狠狠打擊，同時，對反對特朗普的全球化資本盡量維護，削弱特朗普基本盤的同時，壯大美國內部反對它的勢力，盡一切手段，對特朗普予以掣肘。

總而言之，中美正面博弈的大幕已經拉開，正如美方報告所說，這場博弈將持續數代人，將決定兩國乃至人類文明的發展走向。對這樣一場世紀博弈，既然我們無法迴避，那就只能坦然面對，用我們的辛勤努力和智慧，為自己的國家、民族、文明，爭取到長久的發展空間。這場博弈，沒有對錯，只有立場。而我們的立場，在我們出身的那一刻，就已經註定——我們是中國人！■