由於氣候與土壤的差異，在不同地方生活的人需要用不同的生活方式去維持生計，遂演變出不同文明，以及與其相適應的政治體制。因此，任何政治體制在搭建的時候，其構思必然是圍繞着社會的整體利益來設計的。從這個角度看，政制的三個組成部分—行政、立法、司法都是為社會的整體需要而進行分工的。它們是同一個體制的組成部分，當然應該互相配合，以達到協作的效果。在一個社會面對外敵威脅時，尤其如是。在戰爭時期，國家元首通常會兼任三軍總司令，不但行政由他主導，立法與司法亦會積極配合他的需要。即使在和平時期，大部分政治體制都是以行政作主導的，執政黨在有權任命行政官員的同時，還可以透過自己的議席佔多數的國會，為行政的需要而立法；當法律訂好後，就不到司法機構不跟隨。
至於所謂的三權分立，只是體制內部運作的需要，並非絕對的。美國為了對付中國，就擺明車馬，會三權合璧，甚至連傳媒、教育、NGO都要聯手出擊。誰要是妨礙它們互相配合，誰就是破壞國家的安全，會受到法律的制裁。
為了打擊對手，美國自己就眾權合一，卻要求對手三權分立，目的就是要削弱對手的還擊能力。因為當對手需要按照種種美國主張的程序才能三權配合時，一定反應十分遲鈍，有時甚至會陷入癱瘓，變成任由美國宰割。所以，「三權分立」實際上已成了美國陷對手於被動的主要手段。
香港的反對派再三強調三權分立，就是要破壞三權最初設計的主要功能—維護社會的基本利益。反對派尚未成功奪權，所以這基本利益的定義，不由反對派自說自話。支持現行體制的人，不應輕率接受三權分立的狹隘定義。
不過，純粹從一個社會的內部運作的需要來看，我是贊成「三權分立」的。我的「分立」是”separation”，而非”independent”。即不同性質的權力由不同的部門來主理，各自有一套不一樣的規矩去依循，互不越權。有這樣的制衡，才可以防止執政者犯下致命的錯誤，令整個體制過早走向衰落。
絕對的權力會帶來絕對的腐化，一個腐化的政府一定沒法善用社會的資源，同時亦會令整個體制的運作失去效益，沒法在對外的競爭中取得勝利，最終被逼解體。
現時，中國的政治體制，在內部的權力平衡方面仍是做得不足夠的。中國常為了行政的效益，不惜把權力集中在中央，文化大革命就是權力過度集中的結果。此之所以，我十分支持在體制內要三權分立。
再者，體制的權力過大的結果，是普通老百姓的自主空間就會減少，生活就會感到不舒暢。這足以導致自己的國民容易被外國勢力蠱惑。此之所以，我認為三權合璧只宜在對付外敵時使用，在內部運作時，仍應該遵守三權分立的原則。■
Be the first to comment