01、狹路相逢
中美阿拉斯加這場戰略級會談，註定要寫入歷史的；但輿論圈的兩個反應非常微妙。
第一個輿論反應，認為阿拉斯加會談是一場國際版的重慶談判。其實兩者不論是會談的規格、時間、乃至參與者都相差甚遠，根本沒有可比性。
第二個輿論反應是，把這場會談看成是美版鴻門宴。這個想法其實非常卑微，而且順便把中國放在了一個卑微的位置上。
歷史上的鴻門宴，是項羽站在絕對強勢的位置上，打着請劉邦商討天下大勢的名義喝酒，其實就是看下要不要解決了劉邦。幸好劉邦比較機敏，身邊能人也多，搞關係水平也好，眼見形勢不妙，找機會提前開溜。鴻門宴上的劉邦，其實是把自己放在一個卑微的角色上。
後人談鴻門宴，通常指請客一方不懷好意。但有個前提，得有讓赴宴者畏懼的實力或底牌，赴宴者大都以哀兵姿態出席。
經歷了特朗普四年貿易戰與科技戰考驗，遭遇「脫鉤」威脅之後，中國會畏懼美國？當然是不可能的。中國在一窮二白的時候都沒怕過，現在自然也不會。
所以整個阿拉斯加會談的過程，中國沒有擺任何哀兵姿態，而是穩守底線、主動亮劍、針鋒相對、據理力爭。
這不是趕赴什麼鴻門宴，而是在打上甘嶺，是輿論領域的上甘嶺。
輿論圈對於此次中美阿拉斯加戰略會談的這兩個反應，恰好說明國家輿論和戰略訴求不匹配、不在一個維度上，是輿論弱勢的直接反應。所以要繼續一場輿論上甘嶺。
只有理解了上甘嶺，才能更容易理解此次中美戰略會談的因果與走勢，才能明白王毅（國務委員兼外長）與楊潔篪（政治局委員兼外事工作領導小組辦公室主任）對布林肯（國務卿）與沙利文（國家安全顧問）的唇槍舌劍。
02、美國思維
和上甘嶺的布局一樣，美國對此次會談，按自己的思維，做足了功課，大致可以分解成三招。
第一招，拉盟友造勢。
G7會議上，拜登試圖拉攏歐洲盟友制裁中國。
3月12日晚，拜登親自主持線上美國、日本、印度和澳洲「四方安全對話」峰會，重申「一個自由與開放的印太地區至關重要」。釋放拉攏盟友針對中國的信號。
3月16日，拜登的左膀右臂國務卿布林肯與國防部長奧斯汀，和日本外務大臣茂木敏充、防衛大臣岸信夫召開美日2+2會談。他們以張牙舞爪的方式把中國編排一遍，試圖以此提高中美會談時的要價。
第二招，精心選擇阿拉斯加為主場，並宣稱拜登政府的中美第一場戰略對話是在美國領土上舉行的。
美國之所以選擇偏遠的阿拉斯加：一方面是避開華盛頓濃烈的對華強硬氛圍；另一方面，阿拉斯加在中美交流史上有特殊地位，雙方容易達成共識。當年中美開通直航時，因飛行技術限制，中途經停阿拉斯加加油。
第三招，會談中的任性開局。
媒體開場白時間預定8分鐘，中美四位高官按主賓順序，依次發言2分鐘。
中方背景通報也顯示，已做好按雙方事先商定的程序和安排進行對話。
但布林肯與沙利文開場白時嚴重超時，而且內容全部都是對中國內政外交的無端指責，試圖來一個下馬威。
這種不守規則的行為（參考繞過聯合國發動戰爭、不加入國際海洋公約等）是典型的美式作風，本身就存在嚴重的傲慢與偏見。
很明顯，布林肯與沙利文試圖用這種不守規則的做法打亂中方代表的節奏，在媒體面前表演美國的強勢姿態，並且在中美關係中獲得強勢主導權。
什麼叫強勢主導權？就好比上上個辛丑年（1901年），列強和大清帝國談判時的那種形態。
然而2021年的辛丑年，中國早已不是昔日的大清。
但美國還試圖以對待大清的思維對待中國，那就註定要碰壁。
王毅與楊潔篪對美方代表這種不守規矩的行為，早已作了充分預案。
03、中方反擊
來而不往非禮也，既然美方不守規則，中方自然也以同樣的方式應對。
楊潔篪一口氣講了15分鐘，其內容堪稱外交經典。
楊潔篪說，「我現在講一句，美國沒有資格在中國的面前說，你們從實力的地位出發同中國談話。甚至在20、30年前，你們就沒有資格說這樣的話，因為中國人是不吃這一套的。如果美方想要與中方好好打交道，那就按照必要的協議，按照正確的方式行事。」
這話意思很明確，收起你對中國居高臨下的霸凌套路吧，你沒實力讓中國屈服，中國人也不吃這一套。
王毅說得更直接，「中方過去、現在、將來都絕不會接受美國的無端指責，同時我們要求美方徹底放棄干涉中國內政的霸道行徑。美國的這個老毛病要改一改了！」
這話很簡單直白，沒有任何拐彎抹角。
大家或許納悶，美國人為什麼喜歡對中國的事兒指手畫腳？
答案可以參考楊潔篪會談中說的一段話，「我認為世界上絕大多數國家不承認美國的意見可以代表國際輿論，不承認少數人制定的規則將成為國際秩序的基礎。」
這話換一個角度表述，就是美國喜歡把自己的意見當成國際輿論，把自己制定的規則當成國際秩序規則。
所以說，美國指責中國「不符合國際秩序規則」，相當於說中國不符合美國的規則。這是就是王毅所說的美國的老毛病，得改。
中國為什麼要符合美國的規則？很顯然，不需要。
世界上有任何一個國家行事能符合另一個國家的規則麼？很顯然，沒有。
如果美國一直試圖推銷霸權主義，結果必然就如楊潔篪所說，「歷史會證明，對中國採取卡脖子的辦法、採取打壓的辦法，最後受損失的是自己。」
其實王毅和楊潔篪在會談中的很多話，都說出了大部分中國人的心聲。
當年在朝鮮半島，志願軍已經用行動證明過，中國有實力向霸權主義說不。
只是在過去幾十年的改革開放中，為發展經濟，中國選擇韜光養晦，在輿論陣地上一直採取防守策略。讓美國把中國的忍讓理解為軟弱。
但這不代表中國在輿論領域，永遠要處於弱勢。
按照傳統思維看，中美這輪戰略會談主要就是吵架，達成的共識並不多，為什麼說會載入史冊？答曰，其歷史內涵本身，就在於這番唇槍舌劍的交鋒。它不是普通的口水戰。
04、歷史內涵
絕大多數時間，所謂唇槍舌劍都意味着口舌之爭，沒有太多意義。
但是中美這輪唇槍舌劍，需要放在大歷史周期中解讀。
近代以來，中國始終處於弱勢，而且是政治、軍事、經濟、輿論領域全方位的弱。
歷史大部分時間，列強不會和弱者講道理。所以中國近代史，主要是由眼淚和鮮血寫成的。楊潔篪在會談中說過這樣一句話，「至於說美國人民百折不撓，美國人民當然是偉大的人民，中國人民也是偉大的人民。難道我們吃洋人的苦頭還少嗎？難道被外國圍堵的時間還短嗎？」
歷史從來不同情弱者，也不會同情眼淚。弱者改變自身處境的方式沒有捷徑，只有承受強者的洗禮與考驗。
經歷了上甘嶺洗禮之後，中國在政治與軍事領域承受住了考驗。
經過貿易戰與科技戰洗禮之後，中國經濟經受住了考驗。
但是在輿論領域，中國目前仍然處於弱勢，很多時候非常被動。
中國5G領先，美國就宣稱中國的技術不安全。
中國貿易量比較大，美國就宣傳中國在貿易中獲利，發動貿易戰。
香港明明是中國內部問題，美國宣稱中國破壞遊戲規則。
如此這般，就連緬甸內亂，都有人試圖讓中國背鍋（說中國支持軍方發動政變）。
要改變這種情況，必須經歷一場輿論領域的上甘嶺戰役。中美這次阿拉斯加的戰略會談，就可以理解為輿論上甘嶺的序幕。
當然要改變輿論領域的弱勢並不簡單。廣義上來說，王毅與楊潔篪聯合導演的這場堪稱經典的中美外交交鋒，只是吹響了這場輿論上甘嶺戰役的號角。接下來還需要中國的科技公司更多地走出國門去開疆擴土，而不是窩在國內逞威風；
還需要中國電影、音樂、漫畫等文藝作品，以大家都能接受的方式向世界傳遞東方思維與內涵；
還需要更多的民族品牌成為世界品牌，改變中國產品多而不強的印象……
簡而言之，革命尚未成功，同志仍需努力。■
Be the first to comment