01、讓人糾結的局面
日前乘坐出租車，和師傅侃大山，聊到疫情。
師傅50多歲，穩重健談，典型的哥形象。他很擔心疫情傳播，希望政府下大力氣清零。一方面跑出租會接觸到各類人，他很擔心碰上無症狀感染者。另一面他年紀也不小了，而且血壓有點高；擔心自己被感染的話，會有風險。
但同時另一方面，師傅也在嘆息，說自己這段時間生意確實不好。如果一旦遭遇長時間城市封控，那麼他也就沒了收入來源，壓力會大增。當聊到病毒狡猾、時不時就會冒出來時，他也是搖頭皺眉嘆息。
這差不多就是很多人對疫情的糾結之處：一方面擔心奧密克戎快速傳播帶來的健康壓力，另一方面又面臨因為城市封控而收入下行造成的生活壓力。
「共存派」和「清零派」的爭論也在「健康」和「生存」之間拉鋸。
實際上在2022年春節之前，中國沒有所謂「共存派」。因為中國疫情防控非常成功，不論哪個城市出現疫情，都是通過封控解決。
然而由於奧密克戎傳染性超強，再加上國外躺平，尤其是上海之前引以為傲的「精准防疫」失敗之後，「共存派」與「清零派」之爭開始激烈。
02、先看清零派
在共存派的描述中，清零派主張一刀切封控，不顧國計民生與吃飯問題，讓人家足不出戶。
對於共存派給貼的標籤，清零派表示很冤枉。他們只是主張把健康放在首位。有了健康吃飯才香，沒有健康吃飯也難。
回到現實中，我真沒看到有人因為防疫長時間不出門的。這幾年我知道一個保守的人，大概就是2020年上半年，半年不出家門。但這只是特例。
為什麼現實中看不見共存派描述的極端清零派？原因很簡單，人是社會性動物，大家誰也不想一直悶在屋子裡。
清零派的核心思想，健康優先。
我老家皖北現在處於封控狀態。人們不能進出，村幹部負責外出到集鎮給大家購買生活物資（僅僅在這點上，我覺得比上海做得好），保障大家的基本需求，而且物價也沒漲。
由於青壯年基本外出打工，留下的大多都是老人（我爺爺和奶奶都90來歲）和孩子，他們都是弱勢群體，就能獲得很好的保護。
我想中國大部分農村都差不多，留下的大部分是老人和兒童。不論在任何地方，這個群體都應該獲得最好的保護。
從香港這波疫情中去世的人口結構來看，大部分都是有基礎疾病的老人，少部分是兒童。
所以從老人和孩子的角度看，封控清零是一個合理且必須執行的選項。
誰家沒有老人和孩子？
從文明層面講，最大限度地顧忌老幼安全是社會進步的標誌。
從民主層面講，每個人都想要一個健康安全的環境。
從人權層面講，生存權是最大的人權。
03、再看共存派
清零派的描述中：共存派就是要躺平，不顧老人與小孩的健康問題，投降主義。
對於清零派的指責，共存派也表示很冤枉。他們只是主張不要搞得那麼死板，收益大幅下跌生活會面臨困難。
回到現實中，反正我是沒見到要徹底躺平、和病毒共存的。我自認為信息不算閉塞，接觸到的人也不少；但真沒見到哪個要去和病毒共存的。
為什麼現實世界中極少看見清零派描述的極端共存派？原因也很簡單，誰閒著沒事也不想去招惹病毒，發燒感冒還難受呢。
共存派核心思想，經濟優先。
現在中青年群體大部分都是上有老下有小的，而且是主要負債群體。很多人身上都背著房貸、車貸、經營貸等形形色色的貸款，甚至有人還在套路貸的泥潭裡掙扎。
強力封控對於廣大第三產業的打工者、個體戶、靈活就業者是巨大考驗，因為他們會因此而失去收入來源；與此同時他們背負的各種貸款卻不等人。
以一位親戚為例，他在四線城市做廚師，他媳婦做美容護理，房貸每月五千多。正常情況下還房貸沒有問題。但一封控，他們倆就沒了收入，就需要長輩接濟。如果接濟不上，就可能出現斷供。
這也是為什麼疫情這幾年，法拍房數量持續上升的原因。現在房地產形勢不好，很多地方財政又依賴房地產，便放開諸多限購措施，想讓人們買房。
員工如此，老闆也不好過。很多中小企業依靠現金流存活，一旦遇到強力封控，即便不給員工發工資，房租、稅費與貸款也能讓他們關門歇業。正是出於這種邏輯，上海在疫情尚未清零的情況下，開始推動復工復產。
04、交集與困惑
不論清零派的健康優先，還是共存派的經濟優先，本質上來說都是一個詞，民生。
強力封控最大的傷害就是讓社會減速：
微觀層面看，很多企業和個人短期會失去現金流。
宏觀層面看，社會消費端減弱。今年3月份，社會消費品零售總額34233億元，同比下降3.5%。
共存派認為，防控更為精准一些、不搞那麼嚴，民生會好點。
當然從「清零派」角度看，清零也是為了更好地發展。
只要把民生搞好了，共存派和清零派之間並無本質分歧。但很多時候，疫情防控過程中，偏偏就是民生搞不好，尤其是這次上海疫情，民生問題前所未有地嚴峻。
上海疫情仍然在高位運行，拐點尚未確認。
但上海抗疫出現的亂象，卻非常不可思議，最典型的就數高物價。
尤其是蔬菜和水果，價格簡直不忍直視。
上海不缺人、不缺物資，甚至也不缺乏渠道，但物資偏偏送不到老百姓手裡；其實就是民生沒搞好。
——考慮到上海超級城市的地位，出現這種局面非常魔幻。
很多人對上海出現這種局面非常困惑。
困惑一，經驗失效。
過去兩年多時間，中國很多城市出現過疫情，封控都非常成功。但這些過往的經驗，這次在上海都失效了。
迄今為止，上海已經封控了好幾周，局面仍然沒有根本性扭轉。所以大家都很納悶，為什麼以往行之有效的經驗，在上海卻見效如此之漫？
困惑二，上海有何不同？
有聲音說奧密克戎很狡猾。
作為對比，差不多同時被奧密克戎攻破的深圳，很快控制住了局面。雖然深圳人口沒有上海那麼多，但是也接近兩千萬級別，也是精英匯集的一線城市。
另外深圳旁邊的廣州，也是一線城市，過去幾年一直和上海一樣面臨防疫壓力，但處理得一直很好。
所以大家很納悶，為什麼深圳和廣州能搞好的事兒，上海卻沒能搞好。
困惑三，超級城市的優勢到底在哪裡？
因為上海封控，很多產業鏈面臨阻斷風險，尤其是汽車行業。
4月14日，小鵬汽車的何小鵬在朋友圈發文稱：如果上海和周邊的供應鏈企業還無法找到動態復工復產的方式，五月份可能中國所有的整車廠都要停工停產了。
4月15日，華為的余承東也發朋友圈幫場子：上海如果繼續不能復工復產的話，5月份之後，所有科技/工業產業涉及上海供應鏈的，都會全面停產，尤其汽車產業！
由於汽車涉及到的產業鏈很長、就業規模很大，所以上海在汽車領域優先復工。
汽車行業還只是一個縮影。按照中國現在的城市規劃，很多產業都需要超級城市做配套。一旦超級城市出現意外，影響非常之大。
從社會宏觀層面看，國家雖然投入了很多資源，但超級城市的內卷非常嚴重。其中一個最簡單的例子，就是超級城市的生育率基本上全國墊底。不僅中國如此，華夏文明圈的日本與韓國也是如此。可以預期的未來，越南和朝鮮也會面臨類似的局面。
05、痛點
回到清零派和共存派本身：既然大家的出發點都是為了民生，那為什麼還會有如此之大的爭論？通過這次上海疫情，大傢伙心中大致會有一個答案。
答案一，為了爭論而爭論。
有些人天生喜歡爭論，現在清零的時候，他（她）討論共存；萬一哪天共存了，他（她）又會變得喜歡討論清零。
答案二，表面看，是雙方解決問題的方式不統一。
前面說過，清零派要健康優先，共存派要經濟優先。
但疫情終究不是請客吃飯，有人會因此而丟了工作，有人甚至丟了性命。所以不論清零派還是共存派，都要面臨一個嚴峻的問題，即犧牲。
答案三，犧牲，兩派共同的痛點。
眾所周知，奧密克戎對有基礎病群體的高齡老人威脅較大。這裡回顧一下上海疫情的脈絡。
浦東從3月28號封控，浦西從4月1號封控，隨後確診數量和無症狀感染者數量一直在快速上升，但重症患者比例並不高，且在17號之前並沒有出現死亡病例。
與此同時（17號之前）由於醫療資源傾向於防控，出現一些讓人遺憾的案例。
遺憾案例1，4月11日，經濟學家郎咸平98歲的母親意外去世。
按郎咸平表述，他母親因腎衰竭需要前往醫院打針，但醫院規定需要做核酸後才可進行後續的救治。
急診室門口足足四個小時的等待，老人家離開了這個世界。
這個事情出現之後，在網絡上引發諸多爭議。
共存派聲討這是極端清零派造成的悲劇。
遺憾案例二，4月13日晚，71歲小提琴演奏家陳順平遺憾離世。
根據陳順平太太的描述：
4月13日晚飯後，他在家中突發劇烈腹痛，難以忍受。家人緊急把他送至同濟醫院治療，但是同濟醫院以院中有大量陽性患者為由拒絕接診。
之後又被立即轉送至上海市第十人民醫院，但是發現醫院根本沒有開門。
4月14日凌晨，輾轉了一圈的陳順平只能回到自己家裡，最終因實在忍受不了痛苦而跳樓自殺。
這個案例引發大量爭論。
共存派再次聲討是極端清零派造成了悲劇。
共存派認為，如果不是極端清零派，郎咸平母親和陳順平的悲劇原本可以避免。這是典型的次生災難。
時間到了4月17日，即上海在全面封控的第三周，出現了死亡病例。
4月17日，上海新增本土死亡病例3例。死亡病例1，89歲，合併急性冠脈綜合徵、冠心病、糖尿病、高血壓三級、腦梗；死亡病例2，91歲，合併腦梗後遺症、高血壓；死亡病例3，91歲，合併冠心病、高血壓。上訴3人入院後轉為重症，經搶救無效死亡，直接的死亡原因由基礎疾病導致。
4月18日，上海新增本土死亡病例7例。年齡從60歲到101歲，其中75歲以上6例，合併冠心病、糖尿病、高血壓3級、腦梗死後遺症、心功能Ⅲ級、腦梗塞、低蛋白血症等嚴重的基礎疾病。75歲以下1例（60歲），合併創傷性腦疝、創傷性硬膜下出血、多發性大腦挫裂傷、創傷性蛛網膜下腔出血、中樞性尿崩症。上述7人入院後病情加重，經搶救無效死亡，直接的死亡原因由基礎疾病導致。
4月19，上海新增本土死亡病例7例，其中60歲以下2人，合併有晚期肺癌、胸腔積液、急性冠脈綜合徵。70歲以上5人，合併有冠心病、心力衰竭、高血壓（極高危）、糖尿病、尿毒症、腦梗塞、晚期胰腺腫瘤等基礎疾病。上述7人入院後病情加重，經搶救無效死亡，直接死亡原因均由基礎疾病導致。
可以預期，未來死亡病例的數字還會繼續上升。
清零派認為，如果不是共存派的干擾，那麼這些有基礎病的人們，至少還能繼續生存一段時間。
簡單來說，共存派和清零派對疫情造成的犧牲認知有所不同。
共存派把疫情造成的次生災難算到清零派頭上。
清零派把疫情造成的基礎病人去世算到共存派頭上。
所以在輿論層面，誰也沒法說服對方。
06、一些思索
奧密克戎病毒發展到今天，考慮到中國之外很多國家都躺平的情況下，很難簡單地判定清零派和共存派誰對誰錯，因為雙方的出發點都是為瞭解決民生問題，而且都有一部分支持者。
當雙方意見不統一時，現實層面有一個底線要遵守並執行，即國家制定的防疫政策。
國家政策，是現階段的一個最大公約數。
遵守與執行國家防疫政策，是大部分人的願望。
既然現階段國家的戰略指導思想是動態清零，那麼就應該執行相應的政策。但輿論的爭論會成為政策改變的變量。所以清零派和共存派的博弈，將是一個漫長的拉鋸過程。然而兩派會在共同的痛點上達成共識嗎？很懸。■
Be the first to comment