《星島日報》今日（5日）獨家報導，指香港大律師公會早前向約35名大律師發信，指令各人在指定限期內，以書面解釋為何在代表反修例暴動案件被告的時候，直接收取「612人道支援基金」發出的支票或現金。報導指出，公會或就事件進行紀律研訊，以確定涉事大律師是否有違公會「行為守則」；報導又稱，這些獲「612基金」資助的大律師曾向司法機構聲稱自己屬「義務」性質，若是如此，問題就肯定較違反大律師公會的「行為守則」更嚴重。
「612基金律師」涉違規
報導稱，警方國安處在調查「612基金」期間檢獲大量文件，證實有約35名私人執業年資5年以下大律師，繞過獲被告延聘的律師行，直接從「612基金」收取支票。據報，大律師公會行為守則規定，「除非根據律政司或當值律師服務處的指示出庭，或事先獲得大律師公會的書面許可，執業大律師在任何情況下均應僅接受獲延聘的律師事務所，或客戶以支票支付其專業費用，在任何情況下，他都不得接受以現金支付他的專業費用。」換而言之，涉事的數十名「612基金律師」，或已違反行為守則，一旦裁定屬實，勢必面對大律師公會處分。
「612基金律師」涉欺騙司法機構
然而，更過分的是，報道指這批「612基金律師」原來疑似曾向司法機構聲稱「義務」代表被告，若然屬實，有關做法無異於欺騙司法機構，隨時涉及藐視法庭，此乃非常嚴重的刑事罪行，一經定罪，干犯者極有可以被判監。
行文至此，相信大家都十分疑惑，到底是什麼促使這一班「612基金律師」鋌而走險，甘冒違反大律師公會行為守則，甚至干犯刑事罪行的風險，都要接受「612基金」的酬勞？據報，不少反修例暴動案件中的被告，都獲法律援助署批出法援，由於去年十二月中前，法援署仍然容許獲批法援的被告自行挑選「心儀的律師或大狀」去代表自己，按道理說，這批人應該已經獲得法援署提供、由公帑支付的酬金，那為何還要收取「612基金」的酬勞？箇中是否有其他不可告人的秘密，又或是「612基金」背後有其他考慮或盤算，這一切仍然有待各相關單位仔細交代，釋除公眾疑慮。
真相仍然未浮出水面
其實「612基金」的存在和運作，一向都有極大爭議。一個沒有按相關法例註冊和成立，需要借用其他機構帳戶和通信地址的「基金」，收到總額逾2億港元的「捐款」，如此巨額的資源，來歷是否清晰、是否有清楚的紀錄、來源又是否「乾淨」，本身已令人滿腹狐疑。再者，「612基金」信託人之一、立法會前法律界議員吳靄儀，本身亦是經驗豐富的大狀，她絕沒可能不知道，香港的執業大律師不可如此收取「612基金」的酬勞，那為何在其監管之下，「612基金」又明知故犯呢？這一切迷團，實在亟待執法部門為公眾解開。■
Be the first to comment