美國政府及其豢養的學者和媒體經常對其它國家的政權的合法性提出質疑，經常以此為由干涉別國內政。美國政府及其豢養的學者和媒體常常自吹自擂說自己的政府是民選的，美國政權具有天然的合法性，攻擊別的國家的政權是通過暴力取得的或者非民選的，不具有合法性。
美國是通過暴力從英國皇室手裡奪取政權的，而南北戰爭則是美國通過暴力鞏固政權的戰爭。結論是，美國的政權也是通過暴力取得並使用暴力得到鞏固的。按照美國政府及其豢養的學者和媒體的邏輯，美國的現有政權的合法性也應該被質疑。如果美國政府及其豢養的學者和媒體拒絕質疑，那就意味著他們承認一定條件下通過暴力取得的政權也具有合法性。
可見，美國政府及其豢養的學者和媒體關於美國政權的合法性的敘事是有悖於美國歷史的。他們撒了個彌天大謊，目的是為了干涉別國內政、掠奪別國資源、侵略別國領土尋找道義藉口。
對當時美國十三個殖民地而言獨立戰爭的勝利就是一次改朝換代。新朝代從華盛頓做總統開始，至今已經近250年歷史。華盛頓以後的各屆總統選舉都是這個新朝代內部的政權交接，這種交接的非暴力形式不能否定其新政權是通過暴力取得的這一事實。況且，非暴力本身不是構成政權「合法性」的要件，政權的合法性的根本在於人民的擁護，在於堅持為人民服務，而不在於是不是通過非暴力手段取得政權或交接政權。
我這裡用了「取得」和「交接」兩個詞，這兩個詞是有區別的。取得，指從前一個朝代手裡奪取政權。交接，是同一個朝代內政權的接續和交替。美國政府及其豢養的學者和媒體故意混淆這兩個詞的含義，目的是用同一朝代內政權交接替代改朝換代時新政權的取得，以給人一個虛假的印象：美國政權的合法性來自於全民選舉。它想強加給全世界的結論是：非一人一票的選舉就等於暴力、威權、獨裁、專制，美國政府如果以這樣的名義用武力強行推翻別國的政權是「正當」的行為。
當然，我們必須承認，美國建國者們設計的這套政權交接方式是精巧的。它的精巧在於：第一，把以「資本的名義」巧妙的轉化為「以人民的名義」，把資本操控的「選舉」打扮成是「民主」的唯一形式。第二，每隔四年都可以通過「選舉」緩解社會矛盾，釋放掉民眾心裡積攢的不滿情緒，以保證其政權不被顛覆。第三，從源頭上堵住老百姓的嘴——總統是你自己投票選出來的，他做得再不好，你也只能等下屆選舉時用選票表達你的不滿。
粗線條地看，總統好像是選民一人一票選舉出來的，但魔鬼總是藏在細節裡。
第一個細節：美國政黨在推舉候選人的時候是黨內博弈，民眾是插不上手的。這個時候，掌握政治資源的黨員（主要是官員和議員）們進行博弈，而這些掌握政治資源的黨員代表的都是其背後的金主的利益。各政黨推出一位候選人，這些候選人並不是通過人民的選票獲得候選資格的，最後無論選出的總統是誰，這個總統都代表著他背後的大資本利益集團的利益。
第二個細節：美國總統實行選舉人團制度，由各州議會選出的選舉人團選舉產生，而非由選民直接選舉產生。選舉人團由50個州和華盛頓特區的538名選舉人組成，每個州擁有的選舉人票數目同該州在國會擁有的參眾議員人數相等。選舉人團投票時，大多數州和華盛頓特區實行「贏者通吃」的規則，即把本州或特區的選舉人票全部給予在本州或特區獲得相對多數選民票的總統候選人。當選的選舉人必須宣誓在選舉人團投票時把票投給在該州獲勝的候選人。總統候選人獲得全國50個州和華盛頓特區總共538張選舉人票的一半以上(270張以上)即可當選。問題是人民二選一投下選票的時候，真的代表人民的意願了嗎？你只要能仔細觀察各大媒體鋪天蓋地的輿論潮背後資本的生死博弈就知道了。
第三個細節：選民只有在資本設計好的情節裡扮演這一次打醬油的角色。事實上美國總統當選後實行什麼政策與選舉承諾並無多大關係，一切得看背後的大資本利益集團繼續在國會和其它政權組織中的博弈的結果。換句話說，美國總統就是一個總經理，而不是董事長，他不代表董事會。我們只需看拜登總統的表現就明白了，他事實上已經備美國的軍工復合體所綁架，無論他本人意願如何，他都必須服從他背後的軍工利益集團的利益。我們不難看到，拜登政府同時對付俄羅斯和中國的唯一的獲利者就是美國最大的資本利益集團：軍工復合體。而這一切並非是美國人民的真實意願，也不符合美國人民的利益。
看懂美國政權交接的這些操作細節，你就明白了什麼叫資本主義國家，什麼叫資產階級統治。如果你相信了美國政府及其豢養的學者和媒體的政權合法性言論，反過來質疑自己的國家政權，那就是對自己國家利益的背叛。這一點，中國人民一定要清醒。■
Be the first to comment