德州這事看起來很嚴重，又是州長放狠話，又是調兵遣將，各種黑雲密布，感覺內戰一點就著，其實沒大家想像那麼嚴重。到目前為止，大家都還在憲法框架內給自己找理由，換句話說，都守著底線，遠沒到撕破臉的時候。
咱們借這個事聊聊美國國家運行的底層邏輯，很多事看著玄幻，其實沒那麼複雜。
壹
第一個問題，為啥美國的州有實力跟聯邦政府叫板？
要說清楚這件事，咱們還得往前倒一倒。
獨立戰爭後，英國人被趕走，美國十三個州組成聯合政府，當時的組織形式是邦聯。
其實就是一個鬆散的聯盟，有點像現在的歐盟，財政、金融、外交、國防都是各州自己負責，邦聯政府就像歐盟委員會，有事召集各州大佬坐一起商量，沒事各回各家。聯盟的程度甚至還不如歐盟，歐盟好歹還統一了貨幣和關稅，他們連關稅都是各玩各的。有點像春秋時期，諸侯國各自為政，周天子就是個吉祥物。
這種模式如果沒有外力，關起門來倒是問題不大，比如中國春秋時期，大家基本相安無事，雖然有時候鄰居之間會因為雞毛碎皮的事抄傢伙幹仗，但是下手都有分寸，仗打完了服個軟，歌照唱，舞照跳，買賣也不能停，總的來說各自日子都還湊活，大家也沒有聯合的需求。
美國剛立國的時候可不是這樣，英國老爹摩拳擦掌，隨時準備殺回來重新掌家，法國德國也都盯著這塊肥肉，南邊西班牙蠢蠢欲動，這種情況下，散裝的狀態很容易被人各個擊破。
比如邦聯政府想聯合大家一致提高關稅，英國人只要找准幾個州，給個三瓜兩棗就策反了，最後是大家都得利事永遠推行不下去，佔便宜的永遠是外面暗戳戳使勁的幾個大國。
事實上，英國殖民美利堅的時候，有意給各個州自治的權力，也是為了讓他們互相制衡。
當時以財政部長漢密爾頓為首的一幫人腦子比較清楚，覺得應該把規矩改改，要把這13個州捏到一起，大家一致對外，他們把這種新的組織形式叫聯邦，這些人就是著名的聯邦黨人。
那聯邦和邦聯有什麼區別呢？
聯邦的統一程度更高一點，財政、金融、人事、外交、外貿、國防幾個方面都要集中。
這麼個方案提出來毫無疑問遭到保守勢力的激烈反對，也好理解，對於各州的大佬們來說，一下子從國家級變成省部級，權力全部上交，自然是很不爽，寧為雞口不為牛後嘛。
而且剛剛把英國這個壓在頭上的大山搬走，這要再成立個中央政府，那不又成了給別人打工？
聯邦黨人為了說服老百姓，苦口婆心，連篇累牘寫文章和反對派論戰，從建立聯邦的好處，到憲法裡的每條每款，掰開揉碎了給老百姓解釋。到了1789年，經過一輪又一輪的談判，13個州終於達成共識，簽署協議承認美國憲法，建立聯邦政府。
當然了，為了打消各州大佬的疑慮，聯邦黨人也做出很多妥協。
比如財政上保留州政府自行向本州老百姓收稅的權力，也就是老百姓除了給聯邦政府交稅外，還得額外給州政府交一份。
看著眼熟是吧？咱們國家的分稅制，就是從美國學的。
管理上在不違反憲法的條件下，各州可以自行制定法律，這次德州鬧出這麼大動靜，其中一個導火索，就是州長簽署了一個法案，咱們後面說。
人事上，領導團隊各州自行解決，聯邦政府不干涉各州的人事任命。
對，美國的州長，州議員都是本州自己選舉，不是聯邦任命，自然也不用對聯邦負責。這也是為啥州長懟總統一點負擔沒有，沒有上下級關係，誰怕誰啊。
軍事上，常備軍歸中央指揮，各州可以保留自己的武裝，也就是國民警衛隊，這個組織其實就是民兵，相當於給地方留了一條槍，確保雙方在有事的時候還可以心平氣和的坐下來談判。
國會裡保證每個州都有人參加，總統也是各州自己推舉候選人，然後再一起PK。
基本上，除了外交外貿以外，所有的領域都給州政府相當大的自主權。
這一套制度白紙黑字寫下來，大家一起簽字畫押，也就成了美國憲法。
碰到糾紛大家不比官職大小，州長和總統也可以分庭抗禮，誰對誰錯得去憲法裡找依據，以憲法描述為準。萬一有新情況沒考慮到，那就在憲法裡添加修正案。
大家能看出來吧，聯邦這種形式算是國家組織形式裡集中程度比較低的，從名字也能看出來，「美利堅合眾國」，字面上看就是幾個國家的聯合。
這種鬆散的結構導致的問題就是聯邦和地方很容易撕逼，特別是地方政府實力雄厚的時候，更不會把聯邦放在眼裡，就跟美國不會把聯合國當根蔥是一個道理。
這次跳出來挑戰聯邦政府的是德州。
貳
事情看起來很簡單。
聯邦政府鼓勵移民，所以主張放開邊境，讓大家都來實現美國夢。
不過作為領導，標準造型就是光指揮不幹活。聯邦政府過嘴癮，當了好人，但是移民安置人家可不管，整體就是屬地原則，移民到誰家裡誰負責。
這可就苦了州政府，移民背個包就來了，住宿、工作、吃喝拉撒都是事，有的州還好，缺少低端勞動力，正好把髒活累活甩出去。有的州沒有多餘工作崗位，移民進來那就是純消耗，苦不堪言。
這其中最難受的就是德州，杵在美墨邊境，首當其衝，非法移民入境第一站，2023年說是有320萬非法移民，其中250萬都是從德州入境。
德州處理不了這麼多移民，只能是拉鐵絲網，河道設置障礙，想盡辦法把移民擋在境外。
這就是跟聯邦唱反調了，為這事雙方沒少吵架。
德州人效率高，嘴上罵街，手底下也沒閒著，一邊修鐵絲網，一邊把安置不下的移民，一車一車的往華盛頓特區拉。你們不是喜歡移民嗎？免費送貨上門。
還有芝加哥，紐約這些大城市，平時經常給聯邦政府幫腔，對德州指指點點，站著說話不腰疼，德州人恩怨分明，順便也給他們送了一些移民。
「好不好」的別光說，試試就知道了。
幾個城市被折騰的不輕，給這些送移民的大巴起個外號：「流氓大巴」。
比較狠的是芝加哥，出台一項城市法案，誰往芝加哥送移民，直接扣車，外加起訴。好在司機們也聰明，調整戰術，乾脆不進城，遠遠的把移民放在郊區，然後免費發公交卡，讓他們公交滲透。
不過分流的畢竟是少數，兩年一共送出去1萬多人，惡心人夠用，但跟兩百萬比起來杯水車薪，實際問題還得自己解決。
所以去年12月，德州政府乾脆通過法案，授權德州執法官員可以直接抓捕、監禁、起訴、遣返非法移民。
這下捅馬蜂窩了。
咱們前面說了，各州可以自行發佈法案，但是有個前提，不能違背憲法。
按照美國憲法，移民這事涉及外交，屬於聯邦政府的管理職責，之前在邊境執行任務的就是邊境巡邏隊，隸屬國土安全部，妥妥的聯邦機構。按理說，他們才能處理移民相關事宜。
德州派國民警衛隊摻和這事，這就算越級管理了，直接把手伸到聯邦政府鍋裡。
所以當時就引起很大爭議，說這會降低聯邦政府的執法效力，如果其它州有樣學樣，聯邦政府權威何在？
好在憲法裡也沒有明確說州政府就不能管移民，嚴格說也不算違背憲法，所以德州就當沒聽見。你們說你們的，我繼續加固鐵絲網。
不過這邊境上就熱鬧了，國名警衛隊和邊境巡邏隊一起執行任務，雙方得到的指令截然相反，這活還咋乾？
發展到最後就是德州前腳修，邊境巡邏隊後面跟著拆，雙方非常默契地避免正面衝突，跟打地鼠一樣在邊境玩起了挖坑埋坑的遊戲。
最先忍不了的是德州政府，把國土安全部告上法庭，說拆鐵絲網是破壞公物，違反德州法律。
地方政府狀告中央部門，這屬於神仙打架，一般法庭接不住。能處理的只有巡回法庭和最高法院。不過這事是非曲折不太好說，所以大家都打馬虎眼。
先是巡回法庭支持德州政府，禁止巡邏隊破壞鐵絲網，然後是最高法院翻燒餅，撤銷了巡回法庭的判決。看起來高院是站在聯邦一邊，不過人家也沒有說破壞鐵絲網是對的，好像說了點啥，又好像啥也沒說，所以德州州長沒有理會，自顧加緊修建鐵絲網。
巡邏隊的官員也沒把判決當回事，表示近期沒有進一步行動的計劃，大家坐等領導們把事情講清楚。
讓局勢進一步升級的，是德州國民警衛隊控制謝爾比公園（非法越境的主要通道），並限制邊境巡邏隊進入該地區。
這啥意思呢？
海南島上圈了一塊地，說禁止武警部隊進入執法，你說這還有王法嗎？
本來摻和移民的事就已經動了國土安全部的奶酪，現在還要把本主踢開吃獨食，叔能忍，嬸也不能忍啊。
所以雙方又開始打嘴仗，聯邦政府說普天之下莫非王土，憑什麼不讓國土安全部進去執法。德州表示，你說這塊地是你的，有證據沒？沒有證據瞎逼逼啥。
當然了，光打嘴炮畢竟是空對空，還記得咱們前面說過嗎？內事不決問憲法。
所以德州州長又拿出憲法給自己站台，憲法說了，如果州政府遭遇入侵，可以動用國民警衛隊保衛本州，這是憲法給我們的權利。
咱們有一說一，這個理由確實牽強。
這個法令出台的背景，是剛建國時候聯邦常備軍規模比較小，而且通信不便，萬一敵人打過來，要等聯邦政府下令抵抗，可能黃花菜都涼了。所以給了地方自由裁量的權利。有點像家裡大人給孩子交代，「別人打你一定要打回去」。
現在「通信不便」這個前提早就不具備了，你繞過聯邦政府直接動手，還把傢伙事對準聯邦政府，確實不大合適。
而且對入侵的概念也有不同理解，聯邦政府說就是幾個移民而已，他們有坦克嗎？有機槍嗎？誰入侵還拖家帶口？
州長說這些移民嚴重影響德州老百姓的工作生活，這就是入侵，你說不是，那你給我證明一下？
說到最後玩起了文字遊戲，雙方各說各話，這天也聊不下去了。
不過雙方嘴炮打的震天響，實際軍事層面並沒有出現對峙的局面。
德州儘管調兵遣將，不過人家主要是為了擋住移民。各州說支援，也是為了幫著封鎖移民，人家可沒說要造反，也沒有跟聯邦對抗意思。
聯邦政府更是連動員都沒有，邊境巡邏隊基本都休息了，讓德州的國民警衛隊去折騰。
所以大家期望的內戰，幾乎不太可能。
那大家能坐下來好好談嗎？
也不太可能，這兒咱們就得說說美國的黨爭了。
叄
大家知道美國主要有兩個政黨，而兩黨在移民問題上的立場涇渭分明。民主黨主張放移民進來，共和黨支持建邊境牆防著移民。所以這次央地之爭，民主黨全站聯邦，共和黨全站德州。
您可能會奇怪，為啥觀點要爭鋒相對？調和一下行不行。
還真不行，這是美國的選舉制度決定的。
美國的選舉要求絕對多數，不管是總統選舉、議員選舉還是法案投票，只有超過50%才算通過，這就決定了兩件事。
第一，一定只有兩個黨PK。但凡增加一個老三，隨便分點老大老二的票，那誰也沒法過半，事情也就辦不成。
所以就算出現老三，一定會和老大或老二聯合，變成兩個政黨。有點像公司董事會裡你想控股，那就得拉攏各方勢力，最後肯定會形成兩大集團PK。
第二，黨派觀點必須針鋒相對。你說東我就要說西，你說行我就得說不行。這個也是選舉制度下無奈的選擇，走中庸路線是拉不到選民的。
怎麼理解這個事呢？
比如一個政黨競選，他在墮胎問題上的態度是無所謂，禁止也好，容許也罷，我都支持。咱們假設選民對墮胎問題的態度分成三類，贊成、支持、中間路線。按理說中間路線派應該會給你投上一票，可是這部分人會投票給你嗎？大概率不會，因為投不投這一票都無所謂，反正你這主張說了跟沒說一樣，投票我還得請假上投票站，乾脆棄權了。
可是如果你的主張是容許墮胎，至少絕大多數的女性會堅定地上街給你投上一票，大是大非面前必須要表明態度，如果你主張禁止墮胎，共和黨的神棍也會頂風冒雪投你一票。
看到沒有，如果你走中間路線，儘管有一些人會認同你的觀點，但是這些佛系懶漢大概率不會給你投票，平白損失一部分選票。
所以兩黨分制還不夠，觀點還要水火不容，這才符合遊戲規則。這種情況再疊加美國的分權制度，事情就越鬧越大了。
比如移民問題，如果不摻和黨爭，這事好解決，聯邦政府和德州各退一步，控制移民數量，聯邦政府再多給點安置費，或者在其它地方給點補償，德州不吃虧，還能賺個好名聲，這事也就過去了。
但是拜登能上台，主打的就是寬鬆的移民政策，如果你這時候退縮，民主黨選民覺得你意志不堅定，下次再不給你投票了。
給補償也不行，最大的問題是錢從哪兒出？美國政府的預算可不是總統說了算，那得國會同意，現在眾議院基本就是共和黨的天下，本來就不同意放開移民，你還讓納稅人出錢養他們，想啥呢？
這也是美國政治制度的頑疾了。一個黨派只控制白宮，不控制國會，一點用都沒有。
因為按照三權分立，所有重大事項必須國會點頭。理論上來說，總統只是個執行人，有點像大宅門裡的管家，小事可以作主，碰上大事必須請示東家。
這制度本來也沒啥問題，重大事項多一道審核就多一個人把關，能減少犯錯誤的機會，也是好事。
但是兩黨政治下，這就沒法操作了，三權分立變成黨爭工具。總統民主黨，國會共和黨，總統的法案再利國利民，國會就是不同意，而且擺明瞭對人不對事，你還說不出啥來，這是憲法框架內行事，同意不同意都是人家權利。
這也是為啥兩黨都很看重中期選舉，當上總統只掌握了一半權力，小事可以做主，想辦大事，還得連國會一塊拿下。
看到了嗎？三權分立單獨運行沒啥問題，但是一摻和黨派就沒法玩了。
拜登現在就面臨這麼一個困局，因為國會搗亂，想幹的大事基本一件都沒幹成，各種憋屈。
比如去年拜登有一個對烏克蘭600億美元的軍售提案，一直沒得到國會的同意，眼看大選又要開始，老百姓要考核KPI，他這總統工作一點成效沒有，你說他能不著急嗎?
解決辦法只能拿移民問題做交換。
最近拜登又提了一個有關移民的法案，退了一大步，不再敞開接受非法移民，說要控制人數，每天設置上限，超過就會關閉邊境，還一再強調，以現在這個偷渡情況，只要法案一通過，他就會關閉邊境牆。言外之意，只要法案通過，德州就可以名正言順地關閉邊境，明顯是給共和黨和德州示好。
按照他的想法，移民法案和烏克蘭援助法案一塊提交國會，希望共和黨能大手一揮，兩個法案一塊放行。
不過這一招以退為進算是個昏招。一方面民主黨選民非常不滿意，覺得拜登認慫，立場不堅定，應該堅持到底嘛，這就虛了，老百姓還咋支持你。另外一方面共和黨也不滿意，說你糊弄鬼呢，我們要西瓜，你給了芝麻就想打發，想啥呢？共和黨控制的眾議院更是明目張膽，說你那小作文交上來也給你不及格，乾脆別浪費時間，麻溜回去重寫。
所以拜登現在是進退兩難，想收拾德州，國會肯定不會同意，說了也白說。而且憲法也不支持，聯邦軍隊那是抵抗外敵的，你把槍口對準自己人，無論如何也說不過去。
徹底認慫，事情可能順利點，不過改政治主張可就動了民主黨的基本盤，選舉剛剛開始，這要是動了鐵票倉，那可是一點希望沒有了。
德州也吃透了這一點，知道你搞不出啥來，所以州長放完狠話就去印度出差了，根本就沒當回事。換副州長接班繼續罵，還讓拜登放馬過來。
總統安靜的像個大閨女，他確實沒啥辦法。
現在最高興的是特朗普，看熱鬧不嫌事大，巴不得把政治對手晾在火爐上多烤一會兒，現在烤的有多熱，將來涼的就有多快。
不過有一說一，德州這事做的有點過了，放大了美國內部撕裂，非常影響燈塔國聲譽，所以共和黨內部也不是一邊倒支持，比如前面說那個法案，本來高院有6個親共和黨的法官，結果投票的時候有兩個反水，通過了對德州不利的判罰，本身就很能說明問題。
現在雙方雖然揪著移民問題互相攻擊，實際各有自己的算盤。
拜登是想趕快平事，只要能推進工作，哪怕私底下和共和黨認慫都沒關係。最好的狀態就是工作有成績，面上也過得去，千萬別影響已經開始的總統大選。
德州這幫人也不是對抗聯邦政府，人家就是針對拜登和民主黨，而且吃准了拜登沒什麼後招。
甚至咱們完全可以合理推測，德州在去年年底放出這個大招，很有可能就是要在移民問題上惡心拜登。你想平事，我非要把事情鬧大，讓你在火上多烤一會兒。
肆
那拜登是不是一點辦法沒有呢？
也不是，美國開國元老們也料到三權分立很可能演變成互相扯皮，和平時期大家互相牽制問題不大，碰到緊急情況互相扯後腿，那就是大家一起玩完。所以憲法裡還是留了後門，比如國民警衛隊和平時期歸地方指揮，但是緊急或戰爭狀態，聯邦政府有權徵用。
這個有先例。上世紀50年代，聯邦政府廢除種族隔離，遭到一些州反對，阿肯色州國民警衛隊阻止黑人學生入學，當時的總統艾森豪威爾就以緊急狀態為由，下令接管阿肯色州的國民警衛隊。2005年卡特琳娜颶風，救災行動中布什總統接管了佛州國民警衛隊的指揮權。
所以現在民主黨也有人建議拜登祭出這一招，直接接管德州的國民警衛隊指揮權。
這是個大招，儘管德州州長混不吝，但是對這條消息反應激烈，直接警告拜登別出昏招，明顯有點心虛。各州也都神經緊張，幾個州宣佈軍事支援德州，其實也是在這個大背景下出台，你總不能接管所有州的國民警衛隊吧？
我倒是覺得可能性不大，畢竟民調顯示支持封禁非法移民的老百姓居多，這個時候拜登強行接管，那就是完全站在老百姓對立面，很可能遭到眾議院彈劾，那真是偷雞不成蝕把米了。畢竟我前面說了，拜登現在的首要任務是大選，耍總統威風一點好處沒有。
文末隨便說兩句吧。
不少人經常拿選舉制度和三權分立說事，其實大家要知道，這玩意也不過幾百年的歷史，而這幾百年的時間裡，大部分時期西方都處在食物鏈的頂端，一直在不斷擴張，家裡始終有進項，頭部吃肉，中間吃菜，底層喝湯，大家都能混飽肚子，所以一直沒出什麼問題。
不過一樣東西好不好，不僅看順風順水的時候怎麼樣，還得看大家都吃土的時候能不能發揮作用，總得再來個幾百年才能看清楚。
現在美國走下坡路，大潮退去，穿沒穿衣服一目瞭然。
所以大家遇事別忙下結論，別迷信，別盲從。
總設計師早就說過了，發展才是硬道理，咱們只管低頭趕路，見招拆招，對咱有用的拿過來別客氣，花裡胡哨的東西，聽聽就行了。■
Be the first to comment