近日，唐山事件的頻發，又讓網友悲嘆：輿論比報警更有用？
其實早在燒烤店事件爆出後，就有徵兆會有出現更多類似事件了，於是雪花片似的相關惡性事件被爆出……
其中一位舉報人稱「我們這些人又不懂法律，說讓我們等就等，等了一年也沒有個結果。」
其實這些舉報人想乘著東風把經年累積深埋心頭的案子給處理了，萬一能被重視，萬一解決了呢？
真實原因很心酸，沒有輿論頂上來，他們也不知道怎麼辦了？只能等。
有人曾說過一種悲調：當你看見一片枯葉落下，說明整顆大樹都在凋零，這些樹葉因為各種原因無法發聲，但它們客觀存在，且不被留意。
這種悲調筆者並不完全認同。
一顆大樹凋零，能說明一片樹林要倒了嗎？凋零之後，它還會煥發生機，著眼於當下太悲，瞭望未來才能發現前方有光。
你看，有光。
輿論比報警有用？
01
一個輿論倒逼被動處理的案子火了，無數個倒逼案子起來了，所以有人就認為：輿論更有用。
這是一種現實嗎？
這其實是一種假象，更是一種偏執的看法。
這也不是現實，因為現實只是你眼睛看到的部分，你看不到的部分就認為它不存在。
發微博不管用的事情多了，能讓全國民眾知道的有幾件。
報警管用的事情多了，又讓全國民眾知道的有幾件。
每天的社會新聞這麼多，警察管用不管用的報導也很多，管用的看不見，只能看見不管用的，只能說有一隻眼睛有點近視。
更可悲的是，很多人不承認自己近視，把無知當成有理的論據，在網上肆意宣揚負面情緒，這是普遍又悲哀的現象。
警察到底有沒有用，這其實很難客觀評價，有的人把警察當成保鏢，對自己沒用就是沒用，甚至因為一個警察就帶有色眼鏡去看待大部分警察。
200萬警察去負擔14億人口的日常安全，他們犧牲最多，壽命最短，到頭來最沒用，這樣以偏概全，我想，這是不公平的。
當然，瀆職的警察是需要嚴懲的。
02
「輿論更有用」的假象來源於幸運者偏差，來源於對熱點事件的關注。
但用這種特殊的樣本來推斷出一個普世的結論，本身就是不嚴謹的。
與其說輿論比報警有用，不如說什麼火了都管用，不僅僅是在某平台發聲。
所以，想想這些事件為什麼會火，誰讓它火的？
你就能猜出一定的動向。
03
不可否認，從近期熱搜事件上，我們發現了疑似社會秩序在坍縮，從某方面來說，這其實是好事，因為這倒逼某些案子辦事效率的提升。
但從另一方面來看，近期事件的匯總又有一個導向信號：會哭的孩子有奶吃。
以前人們認為，忍一時風平浪靜，退一步海闊天空。
在當今社會環境下，這套已經不適用了，忍成為了一個「可以，但沒必要」的選項。
現在的年輕人更信奉，忍一時越想越氣，退一步蹬鼻子上臉。
舉個例子，某領導開會囉裡囉嗦說了一大堆，台下一位護士忍不住，大聲對領導說：「別說那麼多，別說那麼多廢話！」
女護士很剛！
再比如00後整頓職場的事件，他們雷厲風行，整頓職場，強刷規則，多出本手不下俗手。
00後整頓職場的行為是勢均力敵的抗衡，還是戛然而止的爽文？我們暫不討論。
但可以從中發現整個社會發聲的頻率變高了，人權意識在提升，我們不能「忍」、不想「忍」了，我們對不作為敢於說「不」。
所以燒烤店、蛋糕店、酒吧、上外等事件起來了……
在某平台發聲並不比報警有用，但從某方面來說，在某平台發聲的成本更低，效率更高，網上人山人海，我們也會有一絲安全感。
結語
輿論並不比報警更有用，但可以用作輔佐工具，我們也可以多學幾項維權手段傍身，畢竟江湖險惡，而我們大多數人並不站在世界中心。■
Be the first to comment