最近這幾年，美國是圖窮匕見，對我們的遏制已經完全公開化，很多操作可以說都是不講規矩，沒有底線的行為，這就讓很多人對美國越來越厭惡，恨不得把它從地球上抹掉。
但是有一說一，我們跟美國之間的這種關係，過去的看法是，好也好不到哪去，壞也壞不到哪去。但是依現在形勢的發展看，好肯定是好不到哪去了，壞究竟能壞到什麼程度，現在可不好說。
很多人基於現在美國的操作，一有機會總有種必欲除之而後快的想法，但實際上長期以來，我們有自己的一套內在邏輯，雖然會隨著形勢的變化進行調整，但總體上，內核是一樣的，如果要給這個內核做一個概括，那就是簡單的一句話，為了自己的發展。
圍繞這個核心，我們再看長期以來，我們的國際博弈，對外鬥爭，不管是長期戰略選擇，還是短期決策的進行，都是最大程度的以我為主，為我所用，而不是反過來。
那麼在現時這個階段，我們的對美鬥爭，依然可以分為長期戰略和短期策略兩個部分，但不管哪個部分，都不會脫離為了自己的發展這個內核。
從長期戰略上講，從我們最早提出趕英超美的時候起，我們實際上就是要追趕和超越西方的工業化發展水平，為此我們有自己的戰略規劃和節點安排，這個過程雖然是曲折的，但是目標卻一直是明確的。
今天我們正前所未有的接近於這個目標，從戰略上講，誰也不能阻擋我們的復興進程，但與此同時，這會對美國的霸權形成威脅，這是一對客觀上的結構性矛盾。是我們放棄復興，還是美國放棄霸權，必將做出一個選擇，而且只能二選一。
從我們的角度去看這個問題，答案很簡單，復興就是發展，但是霸權卻是某種程度上對於其他國家發展權的壟斷。換句話說，我們沒得選。
所以長期戰略上，也很簡單，就是堅決維護我們的發展權，誰也不能阻擋這一歷史進程。在外部，誰阻擋，誰就是我們14億人的敵人，在內部，誰破壞，誰就是歷史的罪人。
那麼在外部的國際博弈中，我們長期的戰略選擇，就是必然服務於這個主題，這個主題的核心，還是為了自己的發展。
不管是建國初期，為了實現初步工業化向蘇聯靠攏，還是為了獨立自主後來與蘇聯決裂，亦或是再後來為了發展改革開放融入西方市場，又或是今天，與美國的針鋒相對，從宏觀視角去看，為了自己的發展這一主旋律沒有變過，而且我們一步一步實現了自己的目標。
現在美國要阻擋我們的發展，那沒得說，我們的新要求是，要敢於鬥爭，善於鬥爭。過去的問題是很多人不敢鬥爭，現在面臨的部分問題是，還有很多人不善於鬥爭。
這裡說的不善於鬥爭，就涉及到一個短期鬥爭策略的選擇問題。
我經常講一個話，短期策略的緩和，不等於長期戰略的媾和。很多人理解不了這裡面的區別，總是把二者混為一談。其實要區分它們並不難，那就是看短期緩和是否要犧牲長期利益，只要短期的緩和，有利於長期的戰略利益的取得，哪怕是短期做出部分犧牲也是值得的。
外部的博弈和鬥爭，不是一邊倒的優勢在我，自然就需要講鬥爭策略。現在經常有人調侃，老大和老二打架，最後老三沒了。但實際上我們幾十年前就是老三的角色，但事實的真相是蘇聯沒了。
為什麼我們可以游刃有餘的轉化矛盾，借勢崛起，這離不開我們的鬥爭智慧，不可能一味的蠻幹，那樣活不出前三集。
除此之外，還有個問題也很重要，我們看國際博弈，最重要的是看在做什麼，而不是在說什麼。在這方面，國際上的反面典型就是俄羅斯，過去反美反霸權，話說的最狠，但行動上往往很軟，其實也是用宣傳彌補行動能力上的不足，聽著很爽，但行動一等就是很多年，我們媳婦都熬成婆了，俄羅斯是拖不下去了，才開始扛旗。
而我們很多時候，恰恰相反，做得多，說的少。
這就不得不說我們的短期策略選擇，相對來說還是比較靈活的，但實際操作中，服務於長期戰略的選擇，也會始終堅持。這就要看長短期的主要矛盾分別是什麼，什麼緊急，什麼重要。
以當下舉例，如果我們站在更宏觀的視角去看，長期戰略上的結構性矛盾，在未來很可能導致衝突風險越來越高，，這一塊我只能點到為止，就是一方面俄羅斯在西邊翹首以盼，一方面美國金融週期走到盡頭，內部矛盾卻束手無策，這兩方面的擠壓之下，都意味著戰略層面的平衡，在短期內面臨巨大的壓力。
那麼在這個情況下，尤其是前幾年疫情對就業比較多的服務業影響較大的情況下，利用今年這個短暫的時間窗口期，抓經濟將復蘇，盡可能為最多的普通人回血存力，以防形勢惡化，是不是就是一個很緊迫而重要的事情？
那麼短期策略的選擇和長期戰略的一致性，站在防患未然這個角度，還有什麼不好理解的嗎？只要短期策略里，不出現對長期戰略的損害，是很容易看出區別與內涵的。
長期戰略，貴在堅持，短期策略，貴在靈活。最怕的就是把兩個反過來操作，在戰略上靈活，在策略上堅持，那樣是很容易出問題的。
剩下的未竟之語，大家可以自己細品一品。■
Be the first to comment