隨著特朗普的旅行禁令沸騰超過一周，現在一切也走入司法程序。不過你會不會好奇，特朗普馬不停蹄發布的行政命令到底是什麼？他真的能夠以行政命令完成任何想做的事情嗎？
行政命令可以做什麼？
大家對美國總統能簽署的命令最熟知的便是行政命令，其實美國總統也能以發布備忘錄的方式來推動國家事務，這些命令不僅簽署後就具法律效力，也能夠直接影響聯邦政府的運作。
美國總統常常用的手段
根據皮尤研究中心(Pew Research Center)的資料，美國前總統奧巴馬(Barack Obama)在任內一共發布了 277條行政命令，平均一年發布 35條，前總統布殊(George W. Bush)平均一年發布 36條，前總統克林頓平均一年則是 46條。
小羅斯福的行政命令超多
歷任來發布最多行政命令的美國總統則是小羅斯福(Franklin D. Roosevel)，他在 12年的就職期間一共發布了 3,721條行政命令，平均一年是 207條，《彭博社》指出，考量到小羅斯福上任時面臨經濟大蕭條與第二次世界大戰，並不難理解為什麼小羅斯福時期會出現如此多的行政命令。
而美國現任總統特朗普(Donald Trump)自 1月20日上任到現在，一共發布了 14條行政命令。
被默認的固有權力
其實美國憲法並沒有明確賦予或定義美國總統發布行政命令的權限，不過這些權限已經被默認為總統的固有權力。
不能超過憲法規範
美國國會研究服務處指出，總統所頒布的行政命令並不能逾越美國憲法或國會所賦予的權力，否則終將失去法律效力，不過QUARTZ指出，雖然行政命令有被推翻的可能，但是這樣的情形並不太常發生。
總統可自行撤回
第一種方式是由總統自行撤銷發布的命令。歷任美國總統時常會推翻前朝政府所發布的行政命令，但很少有總統會撤銷自己發布的行政命令。
國會有權更動或無效化
此外，國會也能藉著通過新法案，來變更甚至無效化總統發布的行政命令，然而，若是總統不喜歡國會提出的法案，就可以對國會行使否決權(presidential veto)，這樣便意味著參眾兩院都需要以三分之二人數通過法案才行。
根據美國國會研究服務處的資料，僅有 4％的行政命令曾被國會修改過。芝加哥大學的美國政治學教授豪沃爾(William Howell)便形容國會若是沒有辦法通過表決，反而變相是在強化總統發布的行政命令。
法庭也能推翻命令
最後一種方式則是透過最高法院宣布行政命令違法，不過最高法院並不常推翻總統的行政命令。美國政治學教授豪沃爾在他的書《沒有說服力的權力》(暫譯，Power without Persuasion: The Politics of Direct Presidential Action)指出，在 1945年到 1998年間，有 83%的判決結果均偏向現任總統。
不常使用 但具制衡力
儘管如此，豪沃爾認為這三種方式仍不失為一種制衡的力量，他說：「作為一個總統，理論上你可以擬出任何自己想要的行政命令，然而，如果以為這樣總統就可以任意打造自己的政治藍圖，那就錯了。那些有意義的(制衡)工具就是為此存在的。」
回頭來看尚在爭議中的旅行禁令，雖然它目前並沒有被推翻，但是各地區的聯邦法院已經有所動作。
造成大混亂的行政命令
1月27日，美國總統特朗普簽署行政命令，宣布將暫停實施《難民接納計畫》120天。此外，該政策也宣布在這 90天內，7個以穆斯林為主的國家——包括伊拉克、敘利亞、伊朗、利比亞、索馬利亞、蘇丹與葉門的國民若是抵達美國，都將被禁止入境美國，其中敘利亞難民更被註明「無限期禁止入境」。
毫無預警的政令立刻造成各方混亂，許多在美國工作、讀書的人都因為這樣無法入境美國，也有人在轉機的路上就被原地遣返。
地方聯邦法院宣布全面封鎖
上周五(3)，西雅圖聯邦法院全面暫緩實行特朗普的旅行禁令，做出此判決的聯邦法官羅伯特(James Robart)表示，這道行政命令對於各州居民在就業、教育、商業、家庭關係、旅行自由均產生了不利的影響，也影響了各州的公立大學和州政府的課稅基礎。
首次的廣泛性判決
雖然各地的聯邦法院在這幾天陸陸續續都有對特朗普的旅行禁令進行部分反制，但這是首次有地方聯邦法院進行了如此廣泛的判決，聯邦法官羅伯特也強調，這紙判決具有全國性的效力。
旅行禁令暫時解禁
在判決宣布後，這 7國持有合法文件的國民將能再次入境美國，除此之外，特朗普暫停實施《難民接納計畫》的命令也被裁定要暫緩實行。
白宮重申為美國安全
對此，白宮堅稱保護美國人民是他們在憲法上被賦予的義務與責任，白宮發言人史派瑟(Sean Spicer)更批評判決結果「太離譜」。
司法部提出上訴被駁回
2月4日稍晚，司法部也向聯邦上訴巡迴法院提出上訴，堅持特朗普的禁令只是在執行憲法賦予他的權力。在訴訟文件中，司法部要求上訴法庭阻擋聯邦法官羅伯特的決定，不過這項上訴申請已經在2月5日，遭到美國聯邦第九巡迴上訴法院駁回。
一切都是暫時性
然而，西雅圖聯邦法院裁決仍是暫時性的，並有著再次被推翻的可能。■
Be the first to comment