土地大辯論開打已好幾個星期，公有公理，婆有婆理。總的來說，還是老話一句，覓地建房子好得很，但要各自犧牲哪怕一丁點，請到別家。
要發展郊野公園邊皮，或者填海，綠色人士總能夠在那裏找到一種全世界唯獨香港有的蛇蟲鼠蟻，沒了便沒了，不可以。又或者更直截了當地警告，別打環境生態的主意，想也別想，免傷和氣，怎麼不去動棕地？
本土研究社便力主政府要透過《土地收回條例》，收回由發展商和原居民持有的棕地，並立法設立最低人均面積，低於此數的人有權優先使用土地。聽來耳熟，五十年代共產黨推行「土改」就有類似說法。
棕地業主也許不介意政府收地，但賠償自然少不了，還要另找塊地讓租戶繼續擺放貨櫃和廢車，搵食大過天，談不攏就法庭見，拖個五年七載有結果，算政府走運；若嫌麻煩，出手又低，去收農地村屋好了。
收農地村屋即是要村民他遷、農戶棄耕，成員少少而聲大大的「土地正義聯盟」馬上跟你翻枱，到大辯論踩場只是開場曲，日後還有你好看。要地，為什麼不收回粉嶺高爾夫球場170公頃已平整的土地，全部問題立即解決，為什麼要犧牲窮人住屋，讓有錢人打球？
收回粉嶺高爾夫球場似乎已是各反對派的終極方案，一了百了，毫無懸念；政府不做，就是偏袒有錢人，賤視普羅大眾。粉嶺球場背負兩宗罪：有錢人霸地打波，窮人要捱住劏房；政府賤租土地，球會會籍卻升至數百萬元。
首宗罪相信是主流意見，但若把問題改動一下，或者有助弄清楚是非邏輯。若問，如果規定只有窮人才可以在粉嶺場打球，有車有樓的不准入內，你是否支持收回球場建屋？
可能答案有兩個。其一，不再支持收回，讓窮人打球。這樣的話，反對的理由便是貧富分享權利的判斷，無關覓地建屋。另一個答案，仍然認為要收回場地起樓，因為居住遠比打球重要。若這個論點成立，是否又應該用政府大球場、馬場，甚至在我們的後花園——郊野公園起樓？居住也比運動、賽馬、行山重要。
政府得在弱處扶一把
政府不能給市民一間只有後花園和球場而沒有屋的「房子」居住；同樣，把所有土地都用來建屋也不是負責任的決定。香港老早已不是荒蕪的小漁村，市民對生活質素有起碼的訴求。居住已不只是「有瓦遮頭」般簡單，還包括娛樂、運動、學習，甚至文化傳承等等。香港不可能容不下一個已有百多年歷史的高球場。
另一宗罪是，政府以象徵式1000元批租粉嶺高爾夫球場，而香港哥爾夫球會會籍的市場轉手價動輒數百萬元，兩個極端的衝突倒是當局要檢視的問題。一個百多平方呎的公屋單位月租也要千多塊，政府不能用公共資源照顧拿得出幾百萬元打球的人。資本主義社會裏，貧富懸殊難免，政府得在弱處扶一把，在尖銳處磨鈍一下，並讓群眾聽到一個合理的交代。球要打得高貴，付錢卻講實際，畢竟這樣的便宜不多。■
原文轉載自《信報》2018年7月13日
Be the first to comment