與一般業餘人士理解的不同：美國主流社交媒體集體封殺trump（及其相關的賬戶）和狹義的言論自由（freedom of speech）沒有關係，這只是這些企業機構（corporates）對自己平台上的用戶設立的規則而已。屬於民間行為：你不喜歡這些規則，也可以到其他平台去玩。你還可以成立自己的平台。
如果公權力禁止某些平台的設立，或者公權力出來干預，要求twitter去限制某些賬戶的使用——譬如Biden的白宮或民主黨主導的國會的相關委員會要求twitter去封禁Trump的賬號，才會涉及西方所說「言論自由」的問題了：這裡，公權力在利用自己的政治權威和行政能力限制公民表達意見。
Twitter的行為只是一個企業行為。Twitter限制自己員工的言論行為（符合政治正確的要求，或者一定的價值觀），限制自己平台用戶的行為，和「言論自由」沒有關係。它界定、涉及的是一個民間企業平台與個人用戶之間的關係。
如果該個人用戶（例如Trump）認為Twitter存在違約行為，給自己造成了傷害——包括經濟的、精神的傷害，可以去起訴twitter。這是一個發生在民間主體之間的民事訴訟。
但幾乎可以肯定，Trump在使用twitter時已經簽署、同意了各種「使用條款」，與twitter之間界定了權利與義務。這個使用條款一定界定了twitter一定的權利。因此，如果Trump去打官司，很可能會敗訴twitter。
同樣的情形也適用於facebook、instagram等其他一切封禁Trump的平台。
這裡面的問題，既不是法律問題（即在法律層面誰對誰錯），也不是政治意義的「言論自由」問題，純粹就是一個企業與個人的關係。
只不過由於這些平台在細分領域都具備一定的影響力，實質上構成了壟斷能力——譬如如果Trump沒有twitter這個管道發聲的話，很難找到其他很好的替代的渠道與平台。在向不特定對象的文字信息發佈上，twitter是具有壟斷能力的——儘管這種壟斷能力不是絕對的。
這就給公眾造成一種twitter限制Trump言論自由的「印象」和「感覺」。
如果若干平台合謀——譬如Twitter、facebook等主流社交媒體聯合起來限制Trump，那麼就可以放大壟斷效應，對Trump構成實質意義上的阻斷：Trump很難在短時間內找到一個具備同等影響力的平台去發佈自己的聲音。
而如果Twitter、facebook這些主流社交媒體還共享一定的政治意識形態，作為一種政治聯合，聯合起來打壓Trump，那麼其對言論自由實質的影響力，可能不亞於公權力，甚至強於公權力：因為它受到各種商業使用條款的保護，使用者不容易在民事訴訟的場景下告贏這些企業。
如果Trump使用、扶植其他的右翼的社交媒體呢？
前兩天，Apple把一個對美國右翼言論非常友好的社交媒體平台——Parler——下架了。
這意味著，假設Trump有一天搭設自己的app，也可能被Apple封殺。Apple是在facebook、twitter之外更大一個平台。
如果這些平台——twitter、facebook、apple、google全部聯合起來打壓Trump，那麼Trump發表言論的空間就會受到限制。而人們只要脫離了狹義的、傳統意義的、圍繞公權力構建的「言論自由」概念，就會發現，這些企業一旦聯合起來，是可以實質影響到一個社會的言論自由的。
這個問題是什麼呢？筆者以為是新科技時代下互聯網平台的問題：當民間運營的互聯網平台足夠大的時候，具備一定的壟斷效應，是可以起到公權力的作用的。美國是小政府、大公民社會，資本實質上是無節制的發展，誕生了許多超級大平台。這些大平台一旦聯合起來，就可以對輿論生態產生影響。
而這些大平台的創始人、高級管理者在政治意識形態和價值觀上是比較相近的：都是主流的自由派（liberal）、進步派（progressive），偏向民主黨。他們是具有黨派色彩的。
在西方制度的語境下，如果公權力自己去限制和封禁某個聲音，會受到比較大的約束和挑戰。
但如果是互聯網企業去限制和封禁——其行為可以被歸類為「民間」行為，受到的約束和挑戰會更少。被封禁者（包括Trump）除了罵一罵和打官司（大概率是輸）之外恐怕沒有什麼辦法。一紙用戶使用協議就可以認定這些大企業的言論封禁是合理合法的。從形式上看，這些互聯網平台沒有絕對的能力；用戶可以選擇其他的平台（但實際上，用戶無法選擇其他的同等好用的平台）。所以，互聯網企業的運作餘地和權力更大。
在新科技時代下，互聯網企業變成了西方真正的、更大的權力中心，比公權力更具備影響政治的能力。而在西方社會里，主要的互聯網企業都是美國的。所以這些美國企業才是西方社會里的權力中心。
從定性來看，企業限制個人發言這個問題的本質和內核，似乎不是傳統的「言論自由」的問題（界定公權力與市民社會及個人的關係 government vs civil society & individual），而屬於資本主義的問題（界定大企業/資本與市民社會及個人的關係 big corporate / capital vs civil society & individual）：資本的無節制發展、超級大企業及壟斷能力創造了新的權力，約束、縮小了個人的權力/權利。
西方主流政治哲學傳統上認為，言論自由不是無限，而是有邊界的：煽動仇恨、歧視、暴力、損害民主建制的根基的言論是要被限制的：民主不能容忍內生的、毀滅民主的言論（絕對不能孵化自己的「掘墓人」）。但如何界定煽動仇恨、歧視、暴力，損害民主價值的根基？這非常的主觀。Trump煽動其支持者時，呼籲他們保護國家、保護憲法，講的都是美國核心價值觀的一套。從形式上看，不能就這麼說他們是反民主的。他們提出了各種基於選舉舞弊的陰謀論，都沒有證據支持，但似乎也不能就這麼說他們就一定是反民主的，需要一番深入的論證。因此，如果是Biden的白宮封禁Trump，Trump可以訴諸美國憲法條款與精神，去和Biden政府打官司，就所有上述涉及的理論與事實進行探討，並且有可能獲得憲政律師的支持（「我們不同意你的觀點，但誓死捍衛你說法的權利」）。但如果換作互聯網平台封禁，那就簡單了，互聯網平台隨便找個牽強的主觀的理由就可以刪帖封號。互聯網平台不需要依據什麼政治哲學和宏大敘事，不需要去具體論證「Make American Great Again」就一定是反民主的新法西斯主義，而根據某項「用戶協議」和商業條款里由用戶簽署、由互聯網平台保留的權利就可以封禁用戶。這時，Trump也沒有什麼辦法，打官司大概率是輸。他唯一可行的選擇是如何應用更多的資本，構建新的企業平台，去挑戰這些互聯網巨頭。
這就是美國資本主義的現狀。
對於共和黨不利的是，在宣傳輿論和文化意識形態問題上，所有大資本、大企業、大機構都是偏向民主黨的，包括互聯網平台、傳統傳媒、好萊塢。共和黨中的Trump民粹基本盤只能在狹縫生存，尋找自己的獨立平台。
早在twitter、facebook這些平台封禁Trump賬號之前，傳統傳媒（主流新聞頻道和紙媒）就完成了對Trump及極右翼的封禁。這也是為什麼Trump需要在過去幾年裡極力否定主流媒體（「fake news」），尋找脫離主流媒體的、屬於自己的信息來源（「Trump media」）、自己的「相對真相」（relative truth）以及自己的權力來源與中心（source of power）。
綜合來看，美國的情景極為獨特：
——西式自由民主（liberal democracy）及「小政府主義」（small government），使得人們對公權力限制狹義的、傳統的言論自由極度敏感。全社會會想盡一切辦法限制政府權力。所以政府很難有所為。公權力是被最大程度限制的。
——資本主義及「原教旨市場經濟」：使得人們願意給予市場力量、大企業、資本最大的「自由」，認為這符合資本主義的價值觀。這時，相比公權力而言，資本可以更加理直氣壯地約束和限制公民的言論自由，成為權力中心。老百姓對此也沒有什麼辦法。如果執政黨和大企業的意識形態是一致的（民主黨 + 認可民主黨的互聯網公司），聯合打擊某個政治力量（Trump的共和黨），在美國的制度下，被打擊的一方在短期內幾乎沒有什麼還手之力。
Trump固然可以構建自己的紙媒和電視傳媒，但為了擴大影響力，必須構建互聯網平台，而到了互聯網領域，還需要擺脫Apple和google，尋求某種更加開源的、國際的平台。Trump會突然發現：wikileaks這樣以海外服務器為基礎的國際平台有多麼重要。
公權力不能限制言論自由，但企業卻可以限制言論自由。這就是美國社會裡很有趣的現狀。相比中國，這是美國不同的社會組織方式。
最後，Twitter、Facebook、Apple及主流傳媒合謀一起打擊Trump，算是美國左派不裝了，徹底對Trump基本盤「亮劍」了，會有什麼後果？
後果就是讓Trump的右翼民粹基本盤看到，這些由民主黨意識形態主導的大企業是「站在美國愛國民眾的對立面的」，之前Trump所說的「fake news」、硅谷和好萊塢「反美」言說就是真相。一個與華盛頓政治精英合謀的基於加州和曼哈頓的互聯網、傳媒精英正在扼殺美國的愛國運動。他們會掀起無比的憤怒與仇恨。
在美國民眾中的一半人口裡，對主流新聞機構及主流社交媒體所傳播信息的信任度會徹底坍塌。這種坍塌只會造成一個結果，就是把美國推向進一步的分裂、部落政治（tribal politics）及文化內戰。
筆者認為，Trump慫恿支持者衝擊國會是一個歷史事件，但可能Twitter、facebook等主流互聯網平台對Trump及其右翼支持者的封禁，才是美國文化大內戰（Great Cultural Civil War）的開端。■
Be the first to comment