博彩網站Oddsmakers顯示，2016年美國總統大選最可能出現的對陣情況是傑布·布殊對希拉里·克林頓。
兩個家庭以這種方式把持美國總統職位，這使許多美國人感到不安。無論你是否喜歡兩位候選人中的任何一位，你總會覺得哪裡出了問題——這是布殊家族與克林頓家族的第二次對壘，也是對美國自詡的「民主式選賢任能」模式的嘲諷。
裙帶關係給美國帶來的問題到底有多嚴重？或許科學數據能幫助我們了解這個答案——實際上，數據顯示，美國的裙帶問題已經混亂失控。
我研究了「嬰兒潮一代」（編註：出生於1946-1964年之間）男性取得與父輩同樣水平成就的概率。由於這個時期充斥着性別歧視，鮮有婦女擔任政務要職，所以我不得不將研究範圍限制在父親和兒子之間。
讓我們先從總統開始。在嬰兒潮時期，美國歷任總統共生育有十三個兒子，其中一位自己也當上了總統——如果傑布·布殊當選，他將是第二位。在全美國約3700萬名未能出生於總統之家的嬰兒潮男性中，有兩人曾入主白宮。2001年出任總統的喬治·沃克·布殊或許是一個異數，但他的上台意味着，在我們的時代，總統的兒子成為總統的幾率比同齡人大約高140萬倍。
顯然，光看總統樣本容量太小。我們可以計算一下其他政府官職「子承父業」的概率。下文以州長為例。
州長們的兒子太多，很難確保數據不存在缺漏。所以我們假設州長們按照平均生育率繁衍後代。這意味着嬰兒潮時期有250名男性後代出生在州長之家。其中五位後來也成為了一州之長，概率是1/50——這個幾率比普通美國人高出6000倍。使用同樣的方法，我們發現參議員子承父業的機會比普通美國嬰兒潮男性高出8500倍。
有證據顯示，父輩從政給子女創造的優勢越來越大。小布殊的當選終結了美國此前171年來總統後人不再出任總統的歷史（編註：1829年卸任的美國第21任總統的約翰·昆西·亞當斯是第2任總統約翰·亞當斯的長子）。從2003年到2006年，參議員子女進入參議院的比例達到歷史最高的6%。
這種優勢是選舉政治中獨有的嗎？抑或不管來自哪個領域的成功人士都會將自己的基因和許多其他東西一起傳遞給子女。不同領域是否呈現出類似的家族傳承規律？
通過研究我發現，幾乎在每個領域，擁有一名成功的父親都將使你獲得巨大成功的幾率提升，但這種優勢在金字塔頂端的政治世家體現得尤其明顯。
用同樣的方法估算，NBA球員的兒子約有1/45的幾率同樣成為NBA球員。由於NBA球員總數比參議員總數多得多，所以NBA球員子承父業的概率的只比普通人高800倍。
試想一下，籃球運動員的天賦在很大程度上是遺傳的，尤其是身高。但NBA是一個靠實力說話的地方，很容易評估球員的表現。即使你是帕特里克·尤因二世，即使你老爸是紐約尼克斯隊的傳奇中鋒帕特里克·尤因，你要是打得不好，就會被球隊踢走。相比NBA，美國參議院里出現「父子兵」的幾率高出11倍。
在美式足球和棒球等不太依賴身高的運動項目中，「父輩優勢」遠較籃球運動更低。
在調查了許多領域后，我發現了一個規律：「父輩優勢」普遍都能幫助兒子取得更大的成功，但在政治領域這種優勢最為明顯——成功的政治家給子女的助益是其他行業佼佼者無法比擬的。
根據我的估算，父輩優勢在各項大獎和顯赫職位中均有體現。對於一名美國男性來說，如果他的父親是一名將軍，那麼他成為將軍的可能性比旁人高出4582倍；如果他的父親是一名著名的企業總裁，那麼他成為企業總裁的可能性比旁人高出1895倍；如果他父親曾獲得普利策獎，那麼他獲獎的幾率比旁人高出1639倍；如果他的父親得過格萊美獎，他獲獎幾率比旁人高出1497倍；如果他父親得過奧斯卡獎，那麼他獲獎幾率比旁人高出1361倍。這樣的幾率顯然已經相當高，但與參議員「子承父業」比旁人高出8500倍的幾率相比，則顯得小巫見大巫了。
拿布殊家族與其他領域的成功家族作比較，相當能說明問題。
2016年美國總統大選最可能出現的對陣情況是傑布·布殊對希拉里·克林頓
任何一個現代家族僅憑才幹，都不可能像布殊家族主導政治那樣主宰任何一個領域。或許美式足球世家曼寧家族是最接近布殊家族的例子。不過，雖然佩頓·曼寧和伊萊·曼寧都曾捧起過超級碗，但他們的父親阿奇·曼寧在美式足球界卻遠遠夠不上「總統」地位。
放眼世界，單憑成績論英雄的話，父子在同一領域取得偉大成就的當屬尼爾斯·玻爾和他的兒子奧格·玻爾，他們都獲得了諾貝爾物理學獎。但是，無論是玻爾家族還是曼寧家族，都沒有在各自領域取得布殊家族那樣的統治地位。
在選賢任能體制中，「趨均值回歸」能有效限制世族的壟斷地位。即便你身上的某些品質遠超普通人，你的孩子很可能繼承不了這些品質，從而更接近社會平均水平。
「向均數回歸」現象具有強大的力量，超群絕倫者一般都不會養育出另一名不世出的人傑。這就解釋了為什麼邁克爾·喬丹的兒子在大學籃球隊里已是泯然眾人矣；為什麼雅各布·迪倫拿得出手的好歌只有兩首；這也是為什麼我們在美國主流職業體育聯盟名人堂榜單上找不出一對父子。
打個比方，布殊家族的統治地位好比邁克爾·喬丹生了兩個兒子叫做勒布朗·詹姆斯和凱文·杜蘭特，而他的父親叫做沃爾特·弗雷澤。
換句話說，這在統計學上幾乎是不可能的。不管是布殊家族，還是切爾西·克林頓，或是其他任何政治世家子弟中的「可造之材」，這些家族都不可能盛產最優秀的治國棟樑。
然而，政治還不是家族優勢最突出的領域。通過研究，我發現在另外兩個領域裡，家族優勢的影響力比政界有過之而無不及。
首先是億萬富翁。根據我的計算，如果你的父親是億萬富翁，那麼你成為億萬富翁的幾率較旁人高約28000倍。億萬富翁世家——比如沃頓家族或更早的洛克菲勒家族——主宰美國財富的程度甚至超過了布殊家族主導美國政治的程度。
自然，他們的財富和地位是繼承的，而不是白手起家打拚出來的。或許我這麼說過於片面，但在我看來，大多數富家子弟做的事，不外乎流連於香車美人之間，收購我鍾愛的球隊，然後胡亂經營直到它們破產。
另一組人是電視真人秀明星。如果你的父親是真人秀明星，那麼你成為電視名人的幾率比旁人高出約9300倍。但其中很大一部分原因是節目製作方找的本來就是名人家庭。
誠然，這種批評也不能太過頭。畢竟，2008年美國選出了擁有一半肯尼亞血統的奧巴馬擔任總統；畢竟，參議院里還有超過九成議員的父母不是政治人物。另外，2016年大選鹿死誰手還沒有定論，也許未來的總統會是門衛的女兒伊麗莎白·沃倫參議員，或者牧師的兒子斯科特·沃克州長。不過，民主黨可能推舉州長的兒子安德魯·科莫作為候選人；共和黨也可能推舉國會議員的兒子蘭德·保羅作為候選人。
如果要「比爛」，美國自然不是最爛的。在過去的50年裡，朝鮮領導人之子成為接班人的可能性比普通人高出無限倍。在人類歷史上，父位子襲的現象屢見不鮮。
但是，大數據不但使我們能夠拿當代美國和其他國家或其他時代作比較，還能讓我們清楚地看到不同領域裡的世家到底佔據怎樣的主導地位，以及什麼才是真正的任人唯賢。通過大數據，我們可以得出結論，美國的裙帶關係已經非常嚴重。那麼問題來了：為什麼現代的美國還能容忍政治世家擁有如此巨大的特權？ ■
作者：賽斯·史提芬斯-大衛德維茨 (Seth Stephens-Davidowitz) / 經濟學博士，曾任谷歌公司數據科學家
Be the first to comment