日前，中聯辦主任張曉明解說《基本法》時一句特首有超然地位，頓成泛民政客及部分傳媒連日「狙擊」目標，連番炒作後，變成「特首凌駕法律之上、不用守法、是土皇帝、司法獨立必受侵害」云云。這種沒前文後理「以言入罪」式的批判，有根據嗎？張曉明的講話原文是這樣嗎？
筆者在此，點出坊間三大謬誤，由大眾公論。
（一）特首地位「超然」等同凌駕「三權」？
張曉明講話所指的「超然」，其實是特首的特殊「地位」，而不是指他有凌駕三權的權力，原因是行政長官具有雙重身分，既是香港特區政府的首長，也是香港特區的首長。正是這種「雙首長」身分使其具有超然於行政、立法和司法三個機關之上的特殊法律地位，而且「雙首長」身分亦是「雙負責制」，須同時對中央政府和香港特區負責，「在中央政府之下、特別行政區三權之上起着聯結樞紐作用。」觀乎前文後理，根本沒說特首因此可凌駕立法會制衡或不受法律規範。張曉明其實亦清楚指出，「講行政主導並不意味着行政管理權獨大」，「行政權與立法權相互制約、相互配合，司法獨立」。奉行雙首長制並非新鮮事，例如新加坡就設總統和總理兩職，前者是國家元首，後者是政府首腦，只不過香港並不是獨立國家，特首把兩種功能集於一身，並參與國家發展及國策相關的工作。
（二）回歸前已有「三權分立」？
張曉明指，香港的政治制度並非「三權分立」，個別政客隨即胡謅指，香港在九七回歸前就實行三權分立，這說法也值得商榷。在一九八五年以前，立法局和行政局議員均由港督委任，直至一九九一年後立法局才開始有部分議席經由地區直選產生。況且回歸前，港督同時兼任立法局主席一職，到了末代港督彭定康時才委任施偉賢代其任主席。立法權實際牢牢地掌握於港督手中，而終審權亦屬於英國樞密院。在這種情況下，也稱得上是三權分立嗎？張曉明則指出了回歸後的香港特區是：「行政會議和立法會不再是作為總督的諮詢機構而存在，而是成為真正的協助行政長官決策的機構和真正的立法機關」，而且行政主導「也不是說立法會要放棄對行政機關的監察責任」。歷史真相是殖民時期所謂的「三權」根本不是真正的分立。
（三）司法獨立將會受損？
張曉明的說法，亦被小部分人形容為「危害司法獨立」。縱觀回歸十八年來，政府決策曾多次遭到司法覆核，就算敗訴亦得循法律途徑上訴。如果司法不獨立，政府說了算，還需大費周章嗎？事實上，張曉明在發言中曾反覆五次提及香港司法獨立，更以《基本法》第十九條和第八十五條，說明《基本法》對司法獨立給予了充分的保障，「法院獨立進行審判，不受任何干涉，司法人員履行審判職責的行為不受法律追究。」這還不夠清楚嗎？
只要花少許的時間讀畢張曉明發言全文，就知道他清楚說出：「香港特別行政區的政治體制是在中央政府直轄之下、實行以行政長官為核心的行政主導、行政與立法既相互制衡又相互配合、司法獨立的政治體制。」把特首地位，與行政、立法、司法機關的關係，扼要地說得清清楚楚。
或許部分港人對香港回歸祖國仍存有疑慮，所以中央官員說甚麼話也覺得不舒服，然而選擇性報道、斷章取義、沒有事實根據的攻擊甚或扭曲發言者原意，對兩地建立互信，解決矛盾又有何益處？■
原文轉載自《星島日報》2015年9月18日
Be the first to comment