大學不能讓你為所欲為

陳文敏出任港大副校長事件雖然告一段落，但因為事件本身已經成為一項政治事件，也只是香港在過去幾十年來的政治長期對立的其中一幕，所以就算陳文敏事件落幕之後，這種長期政治對立也會有其他爆發點。高教界是其中一個敏感範圍，其他爆發點在此再出現也是意料之中。激進的學生團體繼續推動所謂院校自主的運動正陸續上演，這包括建議取消行政長官出任八大院校的當然校監，以及委任校董會成員的權力。

這些爭議，最終當然不會成事 8 間受政府資助的大學固然有其大學條例規範，不是哪個學生團體說了算。就算真真正正提升到政治層面，泛民各政黨攜手合力去修例，不要說是過關的成數有多高，就是取而代之的新架構，也沒有人可以提出一個合情合理、切實可行的新方案出來。

特首任校監是偽命題

行政長官擔任校監一職，說是歷史也好，說是傳統也好，校監其實也是一個虛銜。就算以陳文敏這個已經徹頭徹尾被政治化的事件來看，特首也沒有以校監身分去作任何的參與。梁智鴻如是說，馬斐森也如是說。當然，泛民人士想指控，就算行政長官不擔任當然校監，他們也可以指控行政長官以行政長官的身分和權力來干預。所以行政長官出任大學校監，不過是借題發揮的事件，目的只是打擊政府和行政長官的威信，讓你面上不好看而已！泛民和激進學生代表的目的，其實是想把政府委任校董會成員的權力剔除，他們的口號就是院校真正自主。

無論如何改、如何變，都是圍繞一個核心的問題，就是大學的最高管理機構，叫校委會也好，叫校董會也好，這個組織成員如何產生。現時學生代表叫得最響的口號是師生治校，最終的權力機構主要由學生和教師選出，又或者充其量加進大學畢業生，這就可以做到真正的院校自主。

這種師生治校的模式，舉世皆無。個人不是以「舉世皆無」為理由去否決這種師生治校的構想，而是「舉世皆無」的東西，一定有其原因，用中學生辯論比賽的辦法，就可以想出一大堆理由。大學校長是不是由大學一人一票選出，大學老師的聘任是不是由大學一人一票選出？再詭辯一點，大學生取得大學學位，是不是由一人一票去決定？如果是的話，馮敬恩當港大學生要拿多少票？

這些中學生辯論技巧，不過是鬧着玩。最根本的問題，是香港大學只是屬於你們香港大學的師生的嗎？從最現實的層次來說，香港大學，以至其他公立大學，都是受政府資助。教師和學生，充其量是受託人、受益人，又或者是其中一些持份者。他們憑什麼可以以偏概全，獨自把持校政！

就算不局限於財政資助的關係，教育本身就是具有社會功用，不是任何私人團體的個人利益，也不是個別人士或團體可以完全包攬。沒有經過特定的程序，有關學校不能自稱為大學，連叫自己學院也不可以。中小學校也不能在商言商，而要受大量教育條例規管。接受政府津貼的要規管，不接受津貼的也要規管，因為教育就是關乎整個社會的公眾利益事業。你大學學生會可以關起門來為所欲為，但大學就不能讓你為所欲為！

所以一些激進學生團體，可以天馬行空的說什麼大學私有化，以為不要政府錢就可以關上大門，自行其是。私有化可不可行，受薪的大學教授和行政人員願不願意，這些固然是大問題。就算不要政府津貼，大學作為社會的公眾利益事業，也不可能自絕於外界，只是由你師生治校。大學不是上市公司，可以任由你私有化！

所以行政長官是否出任當然校監，根本不是一個問題。梁振英不做，可以由吳克儉來做，又或者由特首委任一位人士來做。但如果要把特區政府摒諸大學門外，那就不是大學學生會說了算。正如特首回應這個問題時，就強調這是責任問題，他本人，以至整個特區政府不能逃避這個責任。這是政府的責任，也是社會的責任。

現時大學最高管治機構，其組成或有不同，但基本上吸納了在校教師以及各界社會人士，學生有代表參與也體現了某程度的校內民主。政府可以委任一定數目的成員，但卻不會，也不能操控全局，能當校董的都有一定社會地位，他們不會事事聽命於政府。根據馮敬恩自己的泄密，校委會成員反對陳文敏出任副校長的理由，都是有理有據。沒有這些道理，這些校委就算由政府委任，也不可能硬闖盲幹。

政治劃界破壞院校自主

口口聲聲要維護院校自主、學術自由的人士，他們堅決反對現任特首出任校監，以及建制派人士出任校董，其實正正就是破壞院校自主、學術自由。建制不能做，那就泛民做吧，建制泛民就是政治劃界！梁振英做就反對，梁國雄做就贊成，這就是政治劃界，也是政治鬥爭！政治劃界和政治鬥爭，就是破壞院校自主、學術中立！■

原文轉載自《明報》2015年10月28日