去年年底，特朗普突然決定從敘利亞撤軍。此消息一出，不僅眾多專家學者為之愕然，就是廣大吃瓜群眾，亦被震的為之一愣。
要知道，美國為了搞垮敘利亞的巴沙爾政權，足足花費了數年時光，而在這些年裡，美國為之付出的經濟資源、軍事資源、人力資源、外交資源，更是一個天文數字。
可現在倒好，特朗普上下嘴皮輕輕一碰，上述投入便眼看着要打水漂，這怎能不讓人吃驚？別說其他人，就是美國人自己，恐怕也難接受這樣的結果。
而此事的後續發展，亦證實了這點。
對於特朗普的撤軍決定，民主黨和共和黨內部盡皆傳出了強烈的反對聲音，國防部長馬蒂斯更是以辭職來表示抗議。
除此之外，白宮幕僚長約翰凱利，參謀長聯席會議主席約瑟夫·鄧福德，還有中東的美軍高級指揮官等人士，亦因此事聯合向特朗普提交了辭職信。
據美媒透露，這輪辭職風波遠不止如此。如今的特朗普，其辦公桌上至少已收到50份來自各界重要人士的辭職信。其中，尤以軍方人士的反應最為激烈。如果任由此事繼續發酵，那麼特朗普很可能會因此失去軍隊的絕對指揮權，甚至被軍界高層集體拋棄。
最終，在2018年的最後一天，特朗普選擇了改口。
《紐約時報》援引白宮消息人士稱，特朗普改變了最開始的「30天」要求，答應給軍方最多4個月的時間來安排有序撤軍與物資調動。他還特意在推特上提到，部隊正「緩慢地」（slowly）撤出。
而就在近日，博爾頓更是公開宣稱：「美國從敘利亞撤軍，需滿足特定條件！」
面對這種情形，無數網友不禁要問：「難不成特朗普是因承受不住壓力，所以打算找借口反悔？2019年的中東博弈，又會如何演進呢？」
在我看來，特朗普會不會反悔，卻是要因形勢而定。
要知道，跟蘇聯撤軍阿富汗、美國撤軍越南不同，美國此次撤軍敘利亞，特朗普政府承受的壓力並不算大。
換言之，只要「改變主意」能獲得更大好處，特朗普絕不會介意「出爾反爾」。
以美軍撤出後，敘利亞的局勢演進為例。
雖說土耳其、伊朗、敘利亞、俄羅斯等國暫時達成了合作共識，但明眼人都清楚，這四方的利益訴求其實有着很大不同，如果不是美國的干預讓四方倍感壓力，這種合作關係其實很難出現。
所以，一旦美國選擇「抽身」，就等於廢掉了四方的合作基礎，到時，一旦矛盾激化，美國未必不能做收漁翁之利。
從近期美國宣布「撤軍需要保證庫爾德武裝安全」這點來看，挑撥離間的目的可謂昭然若揭。
對於敘利亞境內的庫爾德武裝，伊朗、土耳其這兩個飽受庫爾德分離勢力騷擾的國家，肯定是欲除之而後快。
敘利亞雖然可以接受敘利亞庫爾德人實施自治，但肯定不願看到庫爾德人保有自己的武裝，因為這對敘利亞的完整統一來說，有着巨大的潛在威脅。
反觀俄羅斯。其最重要的目的，乃是讓敘利亞儘早恢復和平，然後從敘利亞的戰爭泥潭抽身。只要俄羅斯在敘利亞的利益沒受到影響，答應美國的條件未嘗不可。
很顯然，面對美國撤軍這個巨大「誘惑」，在如何對待庫爾德武裝的問題上，稍有不慎，就有可能讓土耳其、伊朗、敘利亞、俄羅斯的矛盾公開化，甚至激化。
如果這一幕真的上演了，那麼以美國的流氓作風，重新殺回敘利亞絕對大有可能。
除此之外，美國的國內政治博弈，同樣很容易影響到此次撤軍計劃。
眾所周知，共和黨在2018年的美國中期選舉中輸掉了眾議院。受此影響，特朗普的連任前景非常不妙。
原因很簡單。美國老百姓非常現實，誰能給他們帶來好處，他們就會把選票投給誰。
2016年，特朗普之所以能「意外勝選」，不就是因為民主黨忽視了對銹帶區人民的關注，而特朗普的一系列許諾，又恰好符合該地區人民的期盼嗎？
所以，特朗普想要在2020年實現連任，兌現當初的競選承諾，不讓銹帶區人民，還有其他支持者失望，乃是最基本要求。
但在眾議院被民主黨掌控後，特朗普想要實現這一目標已然變得困難重重。一來，特朗普把民主黨得罪的實在太狠，民主黨肯定不會坐視特朗普實現連任；二來，特朗普手中根本沒有能逼迫民主黨就範的籌碼。
所以我們看到了，在丟掉眾議院後，不論是「美國政府關門談判」，還是「修建隔離牆」，特朗普皆被搞的灰頭土臉。
而根據眾多專家學者的預估，美國經濟很可能會在2019年下半年隨着藥效消失而迎來下行。這對想要在2020年實現連任的特朗普來說，毫無疑問是一大噩耗。
很顯然，特朗普想要實現連任，就必須讓美國經濟在2019年，以及2020年大選結束前，始終保持在「繁榮狀態」。 也就是說，在2019年，「興奮劑」（超級減稅計劃2.0版本）必須在前一支「興奮劑」（超級減稅計劃1.0版本）過勁兒前打上。
但正像我前面所講，在眾議院被民主黨掌控的前提下，特朗普想要實現這點幾乎是不可能的。
不過咱們中華家有句經典名言說得好：有條件要上，沒條件創造條件也要上！
現在看來，宣布從敘利亞撤軍，從某種意義上說，何嘗不是一個逼迫民主黨在眾議院進行妥協的重要籌碼？
要知道，一旦美國真從敘利亞撤軍，雖說理論上有可能分化敘利亞的反美同盟，但不要忘了，土耳其、伊朗、敘利亞、俄羅斯亦不是傻子，怎麼可能不提前做好防範？
更為重要的是，美國這種做法在政治層面的損失太大了，中東那些唯美國馬首是瞻的國家，怎麼可能沒有想法？美國在中東的地區霸權，甚至是石油美元體系，又怎能不受衝擊？
換句話說，一旦美國真從敘利亞撤軍了，就算民主黨候選人贏得了2020年的總統大選，亦勢必要接手一個中東的爛攤子。
而在美國的政治制度中，是否撤軍只需總統一句話就能決定。如此一來，如果民主黨想要阻止特朗普的撤軍決定，除非特朗普像沙龍那樣突然「中風」了，那麼便只剩下「交易」這一條路可走。
有鑒於此，特朗普那個「4個月」的時間寬限，就很值得推敲了。誰能保證，這不是特朗普給民主黨下的最後通牒呢？
說完美國的撤軍問題，咱們再來講講中東博弈的演進。
通過前面的分析，我們不難看出，在特朗普宣布撤軍后，敘利亞，乃至中東局勢會如何發展，俄羅斯的選擇至關重要。
如果俄羅斯覺得美國此舉「可信」，進而說服了土耳其、伊朗、敘利亞三方，那麼美國將會很被動，美國是不是真的想要撤軍，亦很容易被試探出來。
反之，如果俄羅斯無視美國方面開出的條件，則此舉很可能成為美國停止撤軍的所謂「借口」。
1月9日，俄羅斯憲兵開始替代美軍，在敘利亞阿勒頗省曼比季市巡邏。而根據俄羅斯方面給出的解釋，此舉是為了防範恐怖分子和阻止土耳其人（越境打擊庫爾德武裝）。
由此可見，俄羅斯方面很可能已經在庫爾德武裝問題上，暫時說服了其他三方。其打算，乃是「先把美軍這個大麻煩送走，然後再說其他」。俄羅斯目前就是在「見招拆招」，不管美國日後是否反悔，先把便宜佔足再說。
很多網友或許要問：「既然美國撤軍與否還是一個未知數，為何阿聯酋、巴林這樣的海合會國家會在特朗普宣布撤軍不久，便選擇跟敘利亞復交，難道他們不怕被打臉嗎？」
在我看來，之所以會這樣，原因有二。
第一個原因：對美國表達不滿。
2011年，敘利亞內戰爆發后，海合會成員便跟敘利亞斷絕了外交關係，並拒絕承認巴沙爾政府的合法性。
當年，海合會之所以這麼做，配合美國，對敘利亞巴沙爾政權實施孤立，乃是重要原因之一。
特朗普上台後，為了對付敘利亞和伊朗，海合會國家更是積極配合特朗普，開始打造「阿拉伯版北約」。
可是，海合會的積極配合，最終換來的，卻是美國人的抽身跑路。
如果美國是真的堅持不下去了，海合會成員亦未必會有多大意見。可問題在於，在中東，美國相對於俄羅斯，實力依舊佔據着絕對優勢。敘利亞駐紮的2000美軍亦不算多，美國只要想養，絕對養的起。
但特朗普倒好，一句「美國吃虧了」，便棄盟友於不顧。那些中東盟友們，怎麼可能沒有意見？
換言之，如今這種復交行為，就是盟友在打臉美國。因為此舉無異於證明美國多年來對敘利亞巴沙爾政權的孤立，已然徹底破產！
第二個原因：對沖土耳其、伊朗在敘利亞的影響力。
敘利亞戰爭持續至今，海合會國家在敘利亞的影響力，已然遠遠遜色於土耳其和伊朗。
在巴沙爾政權暫無倒台可能的背景下，對於視「突厥人」（土耳其）和「波斯人」（伊朗）為洪水猛獸的海合會國家來說，這顯然不是什麼好事。
不過好的一面在於，近些年來土耳其和伊朗的國內經濟並不算太好，一旦敘利亞開始進行重建，他們能提供的幫助將非常有限，而海合會國家恰恰不差錢。
到時，只要海合會國家跟敘利亞的關係得以緩和，那麼海合會國家便可以從經濟層面入手，通過戰後重建逐步削弱土耳其和伊朗在敘利亞的影響力。
雖說這種削弱很可能作用非常有限，但有效果總比任憑土耳其、伊朗繼續在敘利亞做大好得多！
換言之，未來的敘利亞，「暗鬥」代替「明爭」，成為新博弈模式的可能極大。
總的說來，此次撤軍對美國來說可謂是好壞參半。
好的一面，在於美國終於可以從中東的爛泥塘里爬出來，沒有了敘利亞這個包袱拖累，美國在處理其他國際事務時，勢必會變得遊刃有餘。
壞的一面，則是美國在中東的威信將遭受重創。一個為了自身利益，動不動就坑盟友的「老大」，盟友們怎麼可能信服？
沒有了盟友的積極支持和配合，美國想要維持在中東的地區霸權，未來恐怕只會變的越來越不容易。
所以，此次撤軍對美國來說，就算贏了當下，也會輸了未來。我想，這恐怕也是美國國內反對聲此起彼伏的原因所在。
當然，還有另外一種可能，那就是特朗普已然覺得「輸掉當下，就是輸掉未來」，那麼此次撤軍也就說得通了。
雖說此次撤軍的後續發展會如何，還有待觀察，但可以確定，特朗普能夠不顧激烈反對堅持撤軍，必然所圖非小。對此，我們一定要提高警惕！
另外，美國從敘利亞撤軍，並不意味着美國會減弱對中東的關注。恰恰相反，為了對沖此次撤軍在中東盟友中產生的負面影響，美國近期必然會加大對中東的關注和投入力度。
1月8日，美國國務卿蓬佩奧開啟了長達一周的中東訪問，其目的地包括巴林、埃及、約旦、卡塔爾、科威特、阿拉伯聯合酋長國、阿曼和沙特阿拉伯。
毫無疑問，這就是美國不會放棄中東的最有力證明！所以，就算美軍真的撤走了，該扶持的代言人還是會存在；該在中東其他地方發力，比如伊朗，美國依舊會照做不誤。
中東想要實現真正的和平，註定任重而道遠！■
Be the first to comment