香港一名黑衣女子11日參與圍攻尖沙咀警署時，右眼受傷，引發「反送中」支持者不滿，12日集會癱瘓機場，成為當前焦點。但對於女子為何受傷，坊間各說各話形成羅生門。
《蘋果日報》說是港警射的，是被「布袋彈」所傷。
「布袋彈」是一種非殺傷的防暴彈藥，就是布袋裡裝着鉛沙，以少量的發射葯投射出去。布袋彈在接觸目標後會形成一個「餅狀」貼在上面（如同泥巴用力摔在牆上），被擊中會產生疼痛但不至於對人體產生嚴重傷害或致死。
中彈的少女，其護目鏡中彈處並沒有「餅狀」痕迹，而是擊穿護目鏡後，再擊中「眼鼻之間」，着彈處隆起一個單獨的墳包，四周都沒有傷痕，這明顯是被彈丸型硬物打的，並非布袋彈。
究竟真相如何？請大家用理性分析一下：
1）傷者受傷的位置並不是警隊射擊的範圍，除非子彈會轉彎，否則子彈不能射到女傷者。那時警方還沒出警署上街，只有從警署裡發射催淚彈，而女傷者倒下的地方是在一長排巴士亭廣告牌後面，頂上還有雨遮，後方警署方向打不了，那處也不是熱區，也沒看到催淚彈煙，且又來了幾輛幫警署滅火的消防與救護車，沒有理由朝這邊做任何射擊。
2）布袋彈本身連皮膚也穿不過，現在居然打穿3M䕶眼罩亞加力膠面，要知亞加力膠面非常堅硬。若打穿眼罩，布袋本身亦應被扯碎撕爛，但圖片顯示並不如是。
3）布袋彈若打得穿眼罩的亞加力膠面，衝擊力相當大，為何傷者面部並沒有眼罩邊緣留下的印記呢？特別是眼睛下面額位，亦即是中彈旳位址附近。估計拋射物是由眼罩右邊緣，這款眼罩軟膠部分，射入，反弾眼罩內則，再擊中女子。所以眼罩是被從後右下偏擊中，揭起，這可解釋為何眼球右上，有輕微的眼罩印。這也可解釋為何眼罩膠片是在右面從內向外撃裂。
有綱友估計該名女子當時是站在巴士站後面，用巴士站燈箱做遮擋，從罅隙中利用彈叉向警察發射鋼珠，可識自己技術不佳，鋼珠射向了巴士站的圓柱或燈箱折射後反彈入眼，因而受傷，如果是別人向她射擊，除非那人就就在她面前，否則鋼珠力度不可能輕易射穿3M防護眼罩。
4）傷者伊利沙白醫院, x-ray 照片可以證明一切，但傷者堅持唔報警，因為報警後警隊可以取得這張X光片，還警隊清白。
5）在場的有線電視採訪的四分鈡錄影片段，證明傷者受傷前，警隊並沒有開槍。《有線新聞》直播拍到示威者眼球中彈前，整段路並未有警察，卻見到有示威者射彈珠。警隊因有同事燒傷，所以call了白車一部，最後警隊也讓這名女傷者先去醫院，受傷警員等第二部白車。
6） 假設真有警察射中應該是近距離，為什麼沒有出現圍追堵截，視頻裡沒有警察，而記者也沒有拍到警察？
7）為什麼有布袋彈的眼鏡圖所有媒體都是用同1張，現場這麼多記者不應該拍下無數不同角度的視頻及照片嗎，早就應該留下確鑿的證據來讓警察無話可說了，為何不留下有力證據，令大家繼續爭論？
8） 布袋彈聽說命中就打成麻子臉，是一個範圍攻擊而不是留1個彈孔？另外布袋彈攻擊力度小，是否能擊穿眼罩造成致盲？
從法醫的角度看：
1、傷口大小，嚴重程度，和眼罩染血面積不乎。
2、眼罩破裂位置，方向和傷囗位置，與拋射物軌道不一致。
3 、眼罩上的血跡奔濺型態和構成傷口的原因，型態和位置不乎。
其實最好：
1、當事人報警
2、拿出該眼罩
3、事主同意公開醫療報告及舉行醫療記者招待會
這樣便可以清楚瞭解整件事，但事主現在的態度，似乎另有內情。
今次香港之亂已被定性為顏色革命，大家有否想過整件事有人插贓嫁禍，目的是挑起民憤，更加仇警。
2018年4月，BBC記者以個人名義爆料敘利亞東古塔杜馬鎮（Douma）懷疑受到化學武器襲擊，有兒童中毒慘死的新聞是「造假」的，並指有證據顯示是「白頭盔」（White Helmets）自導自演這一場戲，目的就是為了讓西方政府可以借題發揮。
「白頭盔」在協助美國搞顏色革命的事情上有著極其不光彩的一面，香港是否已出現了它的魅影？■
Be the first to comment