區議會選舉塵埃落定，部份建制派選民執拗是否有160萬張選票失蹤，這只是一種虛假慰藉，其實輸了就是輸了。
分析選舉結果應該採取一個務實求真的精神，從結果當中發掘真相。是次的區議會選舉，建制派整體得票率42.3%，而反對派得票率為56.9%，基本上反映出大民意的四六之比。反觀2015年的區選，反對派得票率只有38.5%，而建制派得票率高達55.8%，主要是當時的選舉沒有那麼政治性，便沒有反映出四六之比的大民意。
建制派得票率42.3%，顯示絕大多數支持建制的人已經出來投票，可以說即使他們不滿意特首的表現，也含淚投票。所以，出現這個選票結果的關鍵，不是支持建制派的人沒有投票，而是對家有更多人出來投票。
從另一角度看，即時發生了五個多月的連場暴力示威，令社會造成重大損害，也沒有令到那六成的反對派支持者，或者所謂「和理非」的選票轉移。政府或者建制派以為連番的打砸搶燒，會令到「和理非」投票轉向，或者至少不出來投票，但結果這種情況並沒有出現，是今次選舉當中最叫人猜不到的地方。
我與很多年青人談過，頗了解他們的看法。發現建制派最大的盲點，是不理解對方心目中的「警暴」（警察暴力）問題。如果問一些年青人，他們會否接受馬鞍山57歲的綠衣建築工人被黑衣人淋天拿水並放火焚燒，年青人的回應會是一、整件事只是一場表演，是假的；二、那些黑衣人是「黑警」假扮的；三、比較理性的會說：「這些事情我也反對，不過… 」
建制派聽完會覺得年青人既偏離現實，想法也很天真。但當你和年青人深入討論之後，會發現他們認為警察濫用暴力「有根有據」，在太子站殺死了至少6名示威者，另外，那名IVE的15歲學生陳彥霖也是被警察打死之後，棄屍海中。固然，科大學生周梓樂也是被警察推落樓的。既然警察如此殘暴，這個政權就一個暴政，面對暴政，那些反抗的暴力，即使不能夠接受，但可以理解。甚至有部分年青人覺得暴力是必要的反抗手段。
這些觀感是有民調數據支持的。有本月的調查問市民是否接受示威者的暴力衝擊和破壞，結果顯示完全不接受的受訪者只有39.8%；理解但不接受的有27.7%；理解並接受的有24%；完全接受的有7.1%。把理解加上接受的人數比例高達58.7%。而更重要的是與7月時的民調比較，這些數字沒有太大變化。而理解或接受暴力衝擊的人群比例（58.7%）與今次區議會投票結果56.9%支持反對派相當接近。
由於這麼多人「理解或支持」暴力，所以即使經歷連場的暴力示威，也沒有令到他們轉而反對反對派。另外，民調又顯示，有42.5%的人認為特區政府要為暴力負最大的責任，而覺得暴力示威者要負最大責任的只有12.9%。這解釋了投反對派票的人群的邏輯，示威者固然暴力，但警察殺人滅屍的行為遠為殘暴，而要為各種暴力負責任的是特區政府。所以，他們堅持要投票給反對派。
反對派的核心觀點是「警暴」，基礎是眾多虛假消息，例如民調顯示有48%的人認為警察在太子站打死了示威者。但暴動延續至今，政府並無成立心戰室去打輿論戰，任由對手捏造和散播警察殺人的消息，令很多人形成根深蒂固的仇警概念，再加上特首極低的民望，就成為今次建制派敗選的核心原因。■
Be the first to comment