做民調，點先最好？囍雨雖然唔係專家，但都叫讀過社會科學，認為好嘅民調，設計越簡單、問題越簡潔清楚越好。不過，最近香港民意研究所打算幫民主黨搞、用作決定其立法會議員去留嘅民調，囍雨就覺得佢哋玩得比較複雜，又「雙門檻」，又有個表講咩情況下達成門檻、咩情況下「不分勝負，另行解決」。其實搞咁多花臣，都係果句，係咪為民主黨以至其他攬炒派留任「鋪路」先？
要三分二攬炒派支持者有同一傾向？
囍雨睇咗一啲關於香港民意研究所嘅資料，第一個問題，而且係大問題，就係佢哋特意用一條問題去區分攬炒派支持者（願意接受這次民意調查捆綁的議員的支持者），既然分咗出嚟，點解唔係過半攬炒派支持者反對佢哋留任，佢哋就應該離任，而要將個門檻設定到三分二支持者有同一看法方先作準？將門檻由一半提到三分二，當中差接近17%，就算樣本（攬炒派支持者）少咗有誤差，個門檻都唔駛差咁遠呀？係咪見上次民調僅僅不足三分二攬炒派支持者反對議員留任，所以「睇定嚟食」？
雙門檻包括總受訪者有過半數同一傾向或者三分二攬炒派支持者要有同一傾向，呢個設定有問題，囍雨認為佢哋設定啲問題，都好似將事情複雜化咗，例如佢哋建議一條問題係「現屆立法會將會延續運作不少於一年。你有多支持或反對 AAA 和 BBB 和 CCC 和……留任議員一年？」，另一條係「現屆立法會將會延續運作不少於一年。你有多支持或反對 AAA 和 BBB 和 CCC 和……辭職離開議會？」。囍雨只想問一句，其實係咪問一句受訪者支持定反對攬炒派留任就得呢？將問題簡單複雜化，又係想點？
蠱惑的民調
民意研究所自己上一次搞嘅民調，其實正正係整體受訪者反對議員延任佔多而唔過半、攬炒派支持者反對延任過半而未夠三分二，今次佢哋嘅「雙門檻」，啱啱好就係上次民調都達唔到嘅門檻；囍雨真心想講，想留任，出聲囉，決定囉，唔好搞咁大場大龍鳳，又將個民調搞到複雜而「蠱惑」啦！依家民主黨咁做，民意研究所又「配合」佢哋，將本身已經公信力欠奉嘅「民主派陣營」更加淪為笑柄，如果係咁，不如學熱血公民鄭松泰咁簡單答句，「延任就延任囉」！■
Be the first to comment