早前法庭審理一宗黑暴案件，7名被告涉在去年8月31日於灣仔參與暴動，其中有人被捕時還全身黑衣，戴著頭盔、眼罩及防毒面具，甚至身藏伸縮棍及汽油彈，但他們最終竟能全部脫罪。但比起裁決本身，法官沈小民的判詞就引起更大爭議，包括其中提到被告蒙面是怕被誤當暴動者、身處暴動現場不一定是暴徒，或有人想「見證歷史時刻」等，總之不能達致毫無疑點而定罪。這樣的判詞合理嗎？若法庭以後用同一尺度審理暴動案，恐怕要成功定罪就難矣。
從判詞中學會的「抗辯」理據
筆者大膽想像，如果我是參與暴動的暴徒，又假如我因為參與暴動被拘捕，日後上到法庭，大概可以這樣「抗辯」：身處暴動現場，是因為要「見證歷史」；穿戴手套、豬咀和頭盔等裝備，那都是防護性裝備而非攻擊性；見到警員轉身就跑，是因為對警方的感到恐懼；即使被搜出有汽油彈等武器，我會反問，如何證實來源及用途？…
如此「抗辯」，倒不如說叫狡辯，但如果你問我從何學來？我會答，審理上述案件的法官沈小民，判詞就是這樣說的！照此邏輯，筆者懷疑，日後恐怕不會再有暴動罪、非法集結罪，也不會再有藏有攻擊性武器罪；再推到極致些，甚至連謀殺或者意圖謀殺，可能都隨時有大把「告唔入」的理由？
今天的我打倒昨日的我
去年8.31當日，灣仔及銅鑼灣一帶的暴動現場有多混亂，其實大家都見到，翻看新聞，當日甚至有暴徒拆除修頓球場的觀眾坐椅，放置在馬路中心縱火焚燒，警員到場清理時更被暴徒掟汽油彈襲擊。誠如執業大律師龔靜儀所言，警方當日已經不斷舉旗警告，如果在場人士仍然不願離開，沒份參與又是在做什麼？即使是要「見證歷史」，看到現場如斯危險，正常人應該都已經馬上離開吧？為何又會變成「警察拉人、法官放人」的局面？
還有，綜觀是次判詞，似乎想出若干「疑點利益歸於被告」的觀點，問題是，會不會太過主觀呢？筆者仍記得，三年前沈官處理一宗旺角暴動案，當時三名被捕者就辯稱自己只是旁觀者，被捕前因擔心人身安全而逃跑。但最終沈官拒接納他們解釋，更認為，如果是旁觀者，就應留在原地，而不是跟其他示威者逃跑，否則就證明其並非湊熱鬧的旁觀者。大家認為，這算不算「今天的我打倒昨日的我」？
筆者只能慨歎，難怪社會不斷有聲音要求進行改革司法、乃至參考外國經驗設量刑委員會，的確是有道理、有必要的！ ■
Be the first to comment