在過去兩年，不少犯上暴動案甚至國安案的人，都表示「唔知道咁樣會犯法」。法律放在那裏，無知不是借口。
早在2019年10月28日，中共召開19屆四中全會，會議的會《決定》講到「建立健全特別行政區維護國家安全的法律制度和執行機制」，等如明示會訂立《港區國安法》，為何激進反對派仍然不收手？
到2020年6月30日，《港區國安法》已頒佈生效，為何24歲的唐英傑還要在7月1日，在鬧市駕駛一部掛有「光復香港、時代革命」口號旗幟的電單車，在鬧市衝撞警員示威呢？
這的確有太多視而不見了，所以我也要再說說「唐英傑案」的判詞，提醒大家一下。
唐英傑被控煽動他人分裂國家罪和恐怖活動罪，案件在7月27日審結，被告被控的兩條罪名完全成立。由於國安法案件可以不用陪審團審議，此案由國安法指定法官杜麗冰、彭寶琴及陳嘉信組成合議庭審理。判詞有兩部份可以分享一下：
1.判詞內詳列多個外國案例，說明展示政治宣傳句語是否犯罪。其中一個是 R vs Most的英國案例，案情是有人在英國倫敦發行一份德文週刊，發行量只有1200份。這份週刊結果被指控其中部份文章鼓勵別人謀殺歐洲元首。法庭判定即使這些文章沒有特定鼓勵的對象，但只要被告有意圖去鼓勵別人，而這個鼓勵的自然合理結果令別人犯罪，就可以入罪。香港法庭使用這個案例，是指唐英傑駕駛的電單車上展示「光時」口號，雖然被告沒有特定要鼓勵某些人聽他的說話去分裂國家，但仍然可以入罪。
法官引用的另一個案例是DDP vs Armstrong的案例。這個案例說明鼓動行為即使沒有效果，也可以入罪。即不需要證明鼓動別人犯法的行為，結果一定要造成犯法的後果，才可以入罪。
法庭從這些案例，總結出幾項原則。一、煽動言論可以指針對公眾，不一定要針對特定群體或個人。利用文章、廣告、演說等都可以是煽動；二、構成煽動的，是要和相關環境一起考慮，而不是孤立考慮一件事或一篇文章；三、是否煽動要看整個行為，而不是孤立某部份來看；言語是否構成煽動，要用用語自然和合理的效果來看。在唐英杰案，要看他展示「光時」口號，在當時的示威的情況下，是否有自然、合理的結果，會令到公眾受他的煽動，做出分裂國家的行為。法庭的結論是會的，所以判唐英傑有罪。
2.「光復香港、時代革命」口號是否傳播分裂國家意識。這個問題在法庭上有很大的爭拗，而控辯雙方都找來了專家證人爭辯這個口號的意思。被告的專家證人同意「光復香港、時代革命」這個口號過去可能是指「香港獨立」，但他們認為這案件事發的時候，公眾對這個口號，可能有很多不同的理解。法庭顯然不接受被告的專家證人對口號的分析。法庭認為在案中最關鍵的一點，是口號有沒有煽動別人去分裂國家。法官的結論是該口號是有將香港從中國分裂出去的意思，也在有煽動公眾支持分裂國家的含意。
大家要記住，這案件是第一單涉及國安法的案件。法庭對「光復香港、時代革命」口號意思的認定，非常重要。以後不要以為「光時」口號隨便叫叫沒有事，你叫完即使不被起訴觸犯《港區國安法》，也好易被起訴《刑事罪行條例》第9、10條的煽動意圖罪。也不要以為今天有人在商場睇奧運大叫「光時」口號無被起訴，明天你也可以去叫一下，你被人起訴時，「其他人沒有被告」不是一個抗辯理由。
香港人要成熟了，要醒了，無王管的時代過去了。■
Be the first to comment