以前說過，隨着美國相對歐亞各大國之間霸權優勢的下降、以及美國政府債務問題越來越嚴重，美國勢力就會從歐亞大陸退潮。當美國勢力退潮之後，相當於歐亞大陸上沒有了「警察」，此時歐亞各大國的國運和實力都會處於上升期，都會號稱自己正在或已經崛起，那麼，崛起的根本標誌是什麼？
二戰的戰勝奠定了美蘇在世界上的地位，決定了戰後是美蘇爭霸的時代；
二戰之前，日本在甲午海戰中擊敗了清朝，從此不斷擴張成為遠東地區的一代帝國；
英國奠定日不落帝國的地位是從1587-1588年擊敗西班牙的無敵艦隊開始的，然後又通過英荷戰爭擊敗了荷蘭，通過1754年至1763年的七年戰爭以及其後的拿破崙戰爭擊敗了法國，最終，英國才奠定自己日不落帝國的地位。
等等。
一個國家的崛起或許有很多標誌，但最根本的標誌是在戰場上！
亞洲大陸上有三個大國，分別是俄羅斯、中國和印度，俄羅斯更認同自己是歐洲國家，二戰之後也將自己的戰略重點放在歐洲，對爭霸亞洲大陸的興趣暫時有限（受到經濟的拖累），這就決定亞洲大陸上最主要是中印之爭，在今天的時代，雙方都渴望證明自己已經崛起。
中印之間的邊界糾紛一直無法以和平的方式解決，這是戰爭的導火索。
從中國方面來說
1979年之後，中國軍隊已經40多年未上戰場，如果在台海、東海、南海上進行首戰，面對都將是美日（歐洲）的軍事力量：第一，這不是兩三個國家（地區）之間的戰爭，而是非常典型的國際戰事，很難說最終會捲入多少國家，這就讓戰爭的進程難以控制；第二，美日歐的軍事力量是當今世界主流的軍事勢力，與他們之間的戰爭更應該是決戰而不是初戰；第三，傳統上的中國是大陸型國家，陸軍的實力比較強，而海空軍更像是「新興兵種」，可在東南沿海進行爭奪主要依靠的是海空軍和火箭軍，容易讓人產生疑慮。第四，中國一旦在東南沿海進行爭奪，印度就很可能在邊界問題上發力，中國就會會受到兩面夾擊，這顯然是軍事上的大忌。
所以，中國首戰就以東南沿海作為戰略方向似乎並不合理。
相反，在中印邊界上的戰爭，可以控制在兩個國家之間，比較容易控制戰爭的規模和走向。即便歐美想干涉，也只能是外交或物資的方式，難以直接接入。1962年中印戰爭給中國軍隊提供了心理優勢，這對於久不經戰事的軍隊來說很重要。中印邊界戰爭主要依靠的是陸軍和空軍，而陸軍是中國的傳統優勢。所以，中國首戰的對手很可能是印度而不是東南沿海方向。
目前有可能是比較有利的時機。
美軍和北約軍隊駐紮在阿富汗時，隨時可以以反恐的名義進入巴基斯坦，也就牽制了巴基斯坦。現在美國與北約軍隊已經從阿富汗撤出，巴基斯坦就會將軍事重心全部轉移到印度方向上，這會對印度形成牽制。
美國和北約軍隊撤出阿富汗之後，中國西部邊界的戰略壓力減輕了。
拜登總統率領美軍撤出（或「逃出」）阿富汗的過程非常混亂無序，導致其國內支持率暴跌，即便中印之間爆發戰事，也很難做出及時有力的干涉行動。
藏南地區雨季已過，適合大規模的軍事行動。
這就決定未來一段時間是有利時機。
中國是印度的首選對手
印度一直有大國之心，隨着經濟勢力的崛起這種慾望更加強烈。但1962年的戰敗讓印度戴上了戰敗國的帽子，看看日本和德國，二戰戰敗之後至今還不是完全正常的國家，今天的印度急需摘下戰敗國的帽子，否則就談不上「崛起」二字。
隨着美日與中國矛盾的加劇，部分企業會遷出中國，印度會因此受益，戰爭會導致亞洲的地緣矛盾更加尖銳，會加速這種產業轉移。所以，一場中印戰爭讓印度具有經濟利益。
現在，中國與美日之間的關係不斷惡化，在東海、台海、南海幾乎已經形成了對峙的態勢，這會牽扯中國的精力，此時印度主動派出自己的海軍參與美日澳的軍事行動，對中國形成進一步的牽製作用。在這種局勢下，印度會自認為這是有利於自己在中印邊界上進行爭奪的戰略態勢。
中印雙方都將對方作為優先的戰略對手，也算是「一拍即合」。中國擊敗了印度就可以全力爭奪東南沿海、面向美日，印度則希望摘掉戰敗國的帽子樹立自己在世界上的地位（甚至希望成為聯合國常任理事國）。
上述因素重要嗎？都很重要，但可能還不是最重要的。
最重要的又是什麼哪？
有人說，大躍進之後毛主席失去了權力，此後他發動文哥是為了打倒劉少奇，以拿回屬於自己的權力，這種說法合理嗎？
歷史上的開國皇帝對待開國功臣的方法多種多樣，劉邦是不斷削除它們的權力然後再逐步除掉；劉秀是剝奪他們的權力然後供養起來；唐太宗准許他們繼續掌權、或治理國家或征討四方，源於太宗自己就是那個時代的「天策上將」，並不擔心這些功臣宿將有非分之想（當然也是唐太宗的心胸、氣度和駕馭群臣的能力所決定）；宋太祖採用杯酒釋兵權，讓開國武將當起了富家翁；洪武帝朱元璋採取了比較慘烈的方式，開國的文臣武將基本都難以善終，只有徐達、常遇春、湯河得以倖免，等等。
開國皇帝為何可以選擇多種方式面對功臣宿將？源於他們手中牢牢地掌握着兵權。即，只要掌握了兵權，就讓自己有了多種選擇權。
1962年中印邊界戰爭的勝利證明了一點，毛主席依舊牢牢掌握着軍權。而且通過這場戰爭的勝利讓他的軍權更加穩固。既然掌握着軍權也就掌握了國家的全部權力，這是特色。因此，通過一場歷時十年的運動以拿回權力的說法就顯然是錯誤的。
當一個人掌控了軍權之後，想打倒一個或幾個人並不難，或只是一句話的事，根本就不必通過運動。何況，即便是為了打倒一個人或幾個人而發動一場運動，當他們被打倒之後運動就該結束了，事實也並非如此。
或許這樣的推論才是更合理的。通過1962年的戰爭，讓自己手中的軍權更加穩固，手中的行政權力也更加鞏固，就不會失去對隨後所發動的這場運動的控制、社會也不會因此而失控，最終實現改變社會的目的（那場運動毫無疑問改變了當時的社會）。
換句話說，1962年中印戰爭只是集中權力的手段，意味着一場運動、一個新時期即將開啟。
1979年爆發了對越自衛反擊戰，當鄧小平通過勝利牢固地掌握了軍權之後，也就掌握了所有的行政權力，改開也就從1981年6月28日真正開始了（華國鋒離開了權力中心），社會進入了一個以經濟建設為中心的又一個新時期，鄧小平成為這個新時期的掌舵人。
換句話說，1979年中越戰爭也只是集中權力的手段，意味着一個新時期即將開啟。
1962和1979的兩場戰爭如出一轍，都是戰勝之後放棄佔領的土地並退回出發地，根源在於當時的社會只需要一場「勝利」，如果再貪圖其它（土地）利益就是典型的畫蛇添足。
中國是高度權威型社會，任何全新時期到來之前都需要權力集中的過程，即剷除進入新時期的阻力，也塑造新時期的掌舵人。權力高度集中之後，新時期的進程就是可控的、就可以不斷接近既定目標。但如果沒有這個權力集中的過程，社會就會進入未知海域。
當今社會明顯正在進入新時期，任何新時期都是打破舊秩序然後建立一個新秩序的過程。但如果打破舊秩序的過程中局勢失控，新秩序也就無從談起……
一場戰勝已是時勢所需。■
Be the first to comment