最近限電限產搞的大家腦殼很分裂，對這個事形成了兩種完全不同的看法，一種說這個是控制供應，這是大國博弈的一步大棋，另一種則認為是現在搞碳排放之下的無奈之舉。那事實上，到底是怎麼一回事呢？
為什麼這個事本身會出現兩種完全不同的解讀？而且最有意思的是，這兩種不同的看法，竟然還都有人覺得特別有道理。其實這個事本來沒那麼複雜，之所以出現這種情況，是因為不同的人看到了不同的局部，然後都宣稱代表了整體，就把腦殼搞分裂了。
我今天就爭取把這個事情的來龍去脈講清楚，而且盡可能說到根子上，讓大家看清楚到底是怎麼回事，以及為什麼會出現這麼分裂的看法，包括後面會怎麼演繹，當我把這個前因後果捋清楚了，是咋回事自然也就知道了。
話說回來，這一切的發生，很大程度上都是源於之前有個成功的樣板，知道了這個樣板是咋回事，整個限電限產是咋回事，就至少明白一半了。這個成功的樣板，就是鐵礦石。
成功經驗的複製
這個事說起來，就又得說到美國和澳洲。去年澳洲各種作妖，那我們得槍打出頭鳥啊，所以過去很多從澳洲進口的東西，都給停了，這裡面就有煤炭，這個先放這裡，一會還要說。
但澳洲的小日子還是很滋潤，為啥呢？因為我們還得跟他進口大量的鐵礦石，這個鐵礦石，主要集中在澳洲和巴西，而澳洲最多，這都是幾十年搞下來的供應鏈，他們開的礦成本低品味高，在市場上有一定的壟斷地位。
而去年以來美國一直印鈔放水，全球大宗商品都在大漲，這鐵礦石自然也不例外，而且漲得還特別猛。有多猛？我給你看個國內鐵礦石期貨的走勢圖就知道了。去年初最低的時候只有500多一噸，漲到今年5月份最高的時候有1300多，你算算漲了多少？
但現在價格是多少呢？又回到了700附近，接近腰斬。這是怎麼做到的呢？有意思了，這就是我說的成功的樣板，我先說為什麼要這麼做，一會再說這是怎麼做到的。
鐵礦石屬於上游的大宗原料，它一漲，鋼鐵的成本就會蹭蹭蹭的往上漲，我們去年的鋼鐵產量是13億噸，鐵礦石進口量11.7億噸。鐵礦價格一噸漲800，我們進口就得多花9000億。而鋼鐵一噸漲1000，下遊行業的成本就得增加1.3萬億。
這麼一搞，下游出口賺老外的一點辛苦錢，那不就從上游買原料的時候，又還回去了嗎？那我們不成了給這些大礦商打工了，而且還是讓人惡心的澳洲，這是生可忍熟不可忍啊，所以必須把這個價格給它弄下來。
咋弄呢？
其實最簡單的辦法就是給鐵礦石的下游，我們全世界最大的鋼鐵行業，給它去產能。在6月份的時候明確了下半年，鋼鐵行業必須嚴格去產能，把指標都落實到了各個鋼鐵廠。由於上半年很多鋼廠增產，那下半年幾乎都沒有增產的可能，反倒還得壓縮產量。
這就給鐵礦石的需求增長預期，帶來了毀滅性的打擊，同時，還有大家都知道的就是取消了鋼鐵的出口退稅，取消了進口鋼鐵的關稅，這都是給國內鋼鐵的去產能幫忙，最後反映到鐵礦石的價格上，就是上面那個圖里，從1000多哐哐往下跌，到現在回到了700左右。
這是個很成功的案例，一方面給鋼鐵的過剩產能限制了，一方面又打擊了上游大宗商品漲價，這是一箭雙雕。
那我們回過頭來說，這裡面有沒有大國博弈的成份？那當然有，今年以來，國常會上提到最多的一個事，可能就是確保大宗商品的價格穩定和供應安全。因為這些大宗商品都是各行各業的最上游，他們一漲價，對全社會都影響巨大。
可偏偏我們作為世界工廠，大宗原料很多都是依賴進口，而眾所周知，大部分大宗商品的定價權，都在美英手裡，而美國無限放水，推高了全世界的資產價格，這裡面大宗商品首當其衝。而我們下游漲價就沒那麼容易，相當於賺的錢，又從上游被抽走。
所以既要保證大宗商品的供應，又要防止價格暴漲，這當然是大國博弈。那限電限產和減少生活用品的供應，是不是也是大國博弈的一部分呢？
這個事就要比上面說到的稍微複雜一點，但確實不是一回事，雖然結果可能有異曲同工之處，但初衷可完全不同。上面說的算是來龍，下面就說下去脈是咋回事。
限電限產針對的是誰？
面對全球大宗商品價格居高不下的嚴峻形勢，有了控制鐵礦石價格的成功經驗，那很自然就會想著要複製到其他行業去，這裡面就帶來了一個分化，為了方便大家理解，我把限產限電這裡面的主要影響因素，分成四個：宏觀和微觀，上游和下游。
在宏觀層面，主要想的是限制大宗商品，尤其是過剩的，高耗能行業的產能，這些企業，都在行業的上游，也就是說宏觀層面，主要針對的是上游。而現在限電限產，到了微觀執行層面，跑偏了，有的地方不分上下游，直接搞一刀切。
這帶來個啥問題呢？這就是最初我們說的，下游限產限電，很多小工廠是受害者，你居然跟他說這是大國博弈的一步大棋，你這不是找罵了嗎，這麼大的事，差我一個小工廠嗎？何況中小企業涉及到最多的就業，這絕對不是宏觀層面的初衷。
那在宏觀層面，最想要的到底是啥呢？我覺得主要就是三個方面：
第一，在上游大宗商品領域，繼續推進供給側改革。這是最重要的一點，長期目標是接下來要說的第二點，短期目標主要就是遏制大宗商品的需求，把價格和供應穩住，不然容易搞成輸入型通脹，對我們來說，那就正好落入了美國無限放水的陷阱了。
第二，堅決遏制盲目擴張。從去年以來，全世界的需求越來越集中到我們這裡來，需求這麼好，那很多工廠都會想著擴產，但是下游你可以這麼搞，畢竟船小好掉頭，上游可不行。上游都是重資產長週期回報的行業，你今年大筆投入擴產，明後年需求又轉移了，那到時候你會虧得底掉。這個事我在等會還要詳細闡述，因為非常重要。
第三，就是雙減。實際上碳排放下的雙減，這是一個長期化的目標，也就是說是戰略性質的，需要長期堅持，這跟短期內的限電限產，不是一個層面的事，有人非得往這上面靠，那就是微觀層面的問題。
微觀層面，面對這些問題，實際做法又是怎樣的呢？
第一，對年度雙減任務搞突擊。因為馬上四季度了，年度任務沒完成的，不得不在最後一個季度解決，那就只好一刀切。做得最差的，都開始限民用電了，其實民電佔不了多少，但這麼一搞事就有點鬧大，到時候又可以開脫了。
第二，就是保重點企業。因為宏觀層面限電限產，主要針對的是上游大宗商品行業，他們耗電最多，但是對地方來說，他們利稅最高，是地方經濟的支柱，總是想辦法盡可能保它們，甚至限民用電來填坑。實際哪些行業最耗電，下面這個圖一看就知道了。
大宗商品行業的限電限產，和現在有的地方搞全行業限電限產，那明顯是兩碼事，出發點也不一樣。我們盯著的重點是上游，不能讓國外把我們的利潤全部拿走，我們的優勢是在中下游，而有的地方恰好相反是限下游保上游。這麼一來，本來宏觀策略是在大國博弈，到了微觀感受卻是迫不得已，而實際上大國博弈的重中之重，一直都是圍繞著被下游企業控訴的大宗商品價格居高不下的問題。
那說了這麼多，這個限電限產的起因，到底是咋回事呢？到底有沒有大國博弈的成分呢？那確實是有的，只是不像很多人說的那樣而已。
真正大國博弈的是啥？
現在全國性缺電，很多人都想知道到底是什麼原因，真的是因為長遠的碳排放目標，而現在就要大幅縮減煤電嗎？看起來是這樣，而實際上卻根本不是這麼回事，這是很多人都沒搞清楚，說得似是而非的問題。
在前面我也提到了，我們把從澳洲的煤炭進口給停了，所以有一種說法是這導致了供應大量減少，從而缺煤，進而導致煤價大漲，發電企業虧損，所以不願意多發電。實際上問題不是這麼回事，而是跟我上面說的宏觀層面限制盲目擴張有關係，這個部分，才是真正的大國博弈。
具體是咋回事呢？我先說下澳洲的煤炭進口，實際上我們大量進口的是焦煤，澳洲的焦煤很優質，而焦煤主要是用來煉鋼的。真正用來發電的主要是動力煤，這一塊我們自己的產量全球最高，澳洲進口不過是一個零頭。
所以說電煤的缺口，和價格上漲，不是因為澳洲，這一點要搞清楚。那原因是什麼呢？我給你看一個數據，你自然就懂了。
2021年1-8月份，全國發電量53894億千瓦時，同比增長11.3%。
看到沒有，發電量是增加的，那用電量呢？
2021年1-8月，全社會用電量累計54704億千瓦時，同比增長13.8%。分產業看，第一產業用電量660億千瓦時，同比增長19.3%；第二產業用電量36529億千瓦時，同比增長13.1%；第三產業用電量9533億千瓦時，同比增長21.9%；城鄉居民生活用電量7982億千瓦時，同比增長7.5%。
看到沒有，民用電只不過是總用電量的一個零頭，限民電是瞎搞。主要用電還是第二產業的工業。而總體用電量增長速度，比發電量增長要高很多，這又是什麼原因呢？再看一個數據：
2021年1至8月，我國進出口總值247831.2億元，同比增長23.7%。其中，出口總值135650.7億元，同比增長23.2%。
我們的出口增長，比發電量和用電量的增長都更高，因為東南亞疫情爆發，印度，越南很多訂單又轉移回來，現在需求還在繼續增加。這就有個問題了，很多人說那為什麼不繼續增加發電量呢？這正是問題的關鍵所在，也就是大國博弈中的核心部分。
現在我們大力在搞新能源，已經是最大的風能和太陽能設備生產和輸出國，這是我們未來的戰略方向，當然這是問題很重要的一個方面，但還不是問題的全部。短期內靠新能源補充不了這麼巨大的用電缺口，那就還是得靠煤電。
但是煤電最大的問題是，煤礦要大幅擴產才行。而實際上，煤炭產量增長是這樣的，遠低於發電量增長：
2021年1-8月份，生產原煤26.0億噸，同比增長4.4%
那我們為什麼不大幅增加煤礦產量呢？短期來看，這是長週期重投入的行業，不是說增加就能增加的。而實際上對這些企業來講，需求這麼好，價格也高，他們確實有擴產的衝動，但是在宏觀層面，這不行。
為什麼呢？還記得我們的供給側改革吧，裡面重要的一個內容就是對煤炭產業去產能，關了很多小煤礦，這是哪一年開始的呢？正是2015年。2015年有什麼特別之處嗎？
當然有。
2014年美聯儲縮減購債，2015年底正式開啓加息，這是在金融政策上進行收縮，那一次他們沒有成功，如果那一次美元收縮成功，全世界的需求就會大幅萎縮，所以在當時我們供給側改革去產能，讓供應跟需求相匹配，是很必要的未雨綢繆。
這幾年下來，我們去產能取得了不小的成果。現在外面的需求大幅增加，是短期的，如果我們在這些產能過剩行業，又盲目擴產，那投入可是長期的，最後很可能就是自己給自己挖坑。
這時候，你得看看美國在幹嘛？
美國在跟日印澳搞產業鏈重組，金融上又回到2014-2015年的情形，在醖釀縮減購債，計劃加息，這又是美元收縮的前奏。也就是說在後面可能面臨的不是全球需求無止境的增長，而是隨時可能會出現的需求斷崖式收縮。在這個時候怎能讓過剩產能盲目擴張呢？這才是關係國計民生的大事，不管著，這些大企業到時候死都不知道是怎麼死的。
所以繼續嚴格的去產能，限制盲目擴張，是對未來需求萎縮危機的防患於未然，現在的需求增長有多種偶然因素，很顯然是不可持續的，絕不能任由企業因為眼前利益而盲目擴產能，當然這裡指的還是上游的企業，他們大都是大型國企，有資金，有衝動，這個事跟下游的小企業，有啥關係呢？有個毛的關係，小工廠它們擴不擴產，將來是要自己負責的。
最後
其實理論上來說，上游限產最有效，它會自然往下傳導，最終到下游會是一個市場選擇的過程，但實際上一刀切反而會破壞這個過程。現在缺電也是事實，至於缺煤和缺電，到底是大國博弈，還是無奈之舉，就看你怎麼解讀，這也就是腦殼分裂的原因。總體上我還是覺得，限電限產只是短期的需求矛盾，而長遠看，對短期需求帶來的盲目擴張進行遏制，防風險，才是主要目的。
如果真的是按這個思路，效果是怎樣的呢？那很可能就是宏觀層面的戰略目標，既打壓了大宗商品的價格，又抑制了盲目擴張，從而在需求增加而供應不增加的情況下，實現對外漲價，這是一個最理想的，產業鏈上兩頭利潤都擴大的局面。
至於說會不會因此出口價格上漲，造成對美國輸出通脹，那誰還顧得了他啊。其實大家都是為了自己好，但真沒有誰想害他。一邊放水，一邊破壞供應鏈穩定的，不正是他自己麼？自己選的路，跪著走完，要的不就是個心裡舒坦嗎？■
Be the first to comment