昨晚在外出行，間歇聽了一下TiktokCEO周受資在美國國會參加聽證會的情況。和設想的「畫風」差不多：國會議員們輪番上陣，對周受資進行了四個多小時的攻擊。
說說感想。
一、關於大的方面
1.說是聽證會，來瞭解情況，其實就是一場政治批鬥。由於批鬥水平太低，更像是一場集體「罵娘」活動，輪流上來罵兩句，然後下台，換一個人接著罵（兩黨和議員之間可能還有點「卷」）
2.議員們都在單向輸出，發表政見、宣洩情緒，不是來交流的。他們對周受資準備的答覆並不感興趣，甚至會害怕給周受資太多的時間和機會表達，所以一見情勢不妙就要掐掉
3.因此，周受資頻頻被打斷，不讓把話說完。而且，屢以時間有限為由，被主持人中止：好不容易請一企業的CEO過來，說要聽證，那不就是要瞭解問題、澄清問題的麼？遇關鍵問題，不讓人發言，這算什麼？更神奇的是，議員們時常自問自答，不等周受資解釋，就自己給出自己的答案——而且時不時簡單、粗暴地曲解周受資的回復（一會兒專門說說這個「Yes or No」、「非黑即白」的問題）
4.國會議員們缺乏對人的基本尊重和禮貌，缺乏基本的善意，中國人說是仁、禮、善，西方人說的decency，都沒有，只有刻薄、傲慢、跋扈、霸道、無禮
5.雖然國會聽證會畫風很多如此，但這次Tiktok聽證會的畫風，讓美國媒體都覺得有些過分了，而周受資的新加坡人身份、及西方化教育及家庭背景，對減少議員們的傲慢、無禮，似乎並無幫助，這不得不讓人聯想：除了地緣政治及意識形態敵意外，是否還有更深的惡意，例如種族主義
6.在這四個小時裡，周受資在國會議員眼中儼然變成了中國共產黨和中國政府的「化身」。實際上，周受資是一個新加坡人，字節跳動也只是一家民營企業。但在美國政客眼中，他此刻就是代表中國共產黨和政府的靶子。他們要抓住這個難得的機會，在美國民眾面前表達自己反華的政治立場。但實際上，確實對全世界民眾表現了自己偏見、狹隘、恐懼、仇恨。
7.國會議員對Tiktok的反對和批判就是由反華政治驅動的，但為了表現自己的「專業」、「正當」，國會議員們還要裝一裝，立個牌坊，拉出了兩個本身毫不相關的議題用以指控Tiktok，一個是數據隱私，一個是兒童保護。在批鬥過程中，不時交替轉換這兩個毫不相關的議題，一會兒東一會兒西，聽得莫名其妙
8.國會議員對Tiktok的指控，及中國政府可以獲取美國用戶數據的指控，都是牽強、含糊的，關鍵是，他們對Tiktok給出的任何解決方案——特別是圍繞美國用戶數據隔離的方案Project Texas——並無興趣：一是不相信，二是不感興趣，三其實也搞不懂。實際上，國會議員們並不希望看到Tiktok提出任何方案，因為你如果提出一大套方案，他們還要花時間花精力去研究，然後再去反駁、批駁、否決。這場聽證會，其實就是對Tiktok亮明底牌的：不要幻想你有任何機會，不要浪費大家的時間
9.並且不僅如此，由美國國會議員所呈現並致力於實現的「中美脫鈎」場景下，所有大到一定規模、涉及2C數據的中國企業在美國都無法進一步發展，大概率會面臨制裁
10.美國國會議員對互聯網公司/社交媒體平台的用戶數據保護問題其實並不真正「感興趣」，也缺乏解決動力。周受資被批鬥，保持了很大的克制，沒有拿出美國同行的實踐及問題，但他提到了Facebook和Cambridge Analytica的公案：後者從Facebook獲取數據，用於政治分析並成功影響英國脫歐公投及2017年美國總統大選。實際情況是，只要能夠滿足選舉利益，只要有形式合規，台上的美國政客們一定樂於使用任何基於互聯網、依賴用戶信息的數據工具
11.未來，美國和其他國家面臨共同的問題，即有必要確保政府/情報機構在特定情況下有權從互聯網公司獲得關鍵數據（例如出於國家安全目的），而不能讓平台、資本、私權、個別利益置於集體利益及國家主權之上。議員們所拷問的，即中國政府在特定情況下是否有權獲得Tiktok的信息，其實是一個「偽問題」。按當今趨勢發展下去，美國一定會發展出全球最全面、最嚴苛、基於「長臂管轄」原則的法律體系：任何與美國形成關係的企業/平台，可能都需要向美國政府提供必要的用戶數據。我們可以設想一下：一、如果中國沒有現行的互聯網法律法規，美國的社交媒體（Facebbok、Twitter、Youtube、Instagram……）可以在中國自由運行的話，美國政府有沒有可能向這些機構索要中國用戶數據信息？能否排除這種可能性？恐怕是不能排除的。但由於中國有先發考慮，這些社交媒體現在都受到了限制，所以這一問題目前才不存在。這一問題不存在的原因，就是因為這些媒體受到了限制。二，這一範疇，其實不僅包括社交媒體，還可能包括其他的底層硬件及軟件——這其實已經涉及到我們整個IT基礎設施。這就是數據安全和底線思維問題了；三；就著美國現在的邏輯，完全按照冷戰思維處理對華關係，不斷升級對華遏制與制裁，即便今天還沒有這樣的政策，恐怕將來也會發展出這樣的政策。這樣的政策有可能是公開的（以立法形式實現，並貫徹「長臂管轄」原則：所有與美國地方、用戶、貨幣發生聯繫的平台都要受到約束。即不僅僅要管facebook，還要管百度，否則就制裁。第二種是隱秘的，例如情報機構開發出一個保密項目，與美國大企業合作，獲取信息。說美國尊重市場規則、私人產權、依法運行，有邊界約束，在「和平模式」，在美國本土，不是沒有可能的，但只要離開美國，涉及國家安全，並且美國切換到「戰時模式」，則一切皆有可能。這個國家沒有什麼底線。所以中國必須有底線思維。
12.國會議員不斷提到兒童保護，完全莫名其妙。以我的小朋友為例，我也給小朋友用抖音，但只能用青少年版。我對小朋友的限制主要是不希望他們將此作為獲取信息的主要手段，不希望他們依賴電子設備，不希望他們小小的就把眼睛看壞。但我不是太擔心抖音青少年版的內容——我看了，基本都是有益、正向、知識型的內容。前些年中國互聯網上是烏煙瘴氣，亂七八糟東西很多，這些年，經過不斷整治已經好多了，低俗的東西少了很多，特別是對很多網頁限制訪問。再看國外，主流平台都有各種亂七八糟的信息，青少年很容易突破「青少年版」去獲取這些信息。除了主流社交平台外，還有數以萬計的成人網站，遍布性、暴力、毒品、各種暗文化負能量及極端政治，都以言論自由為依託。在美國這樣的「開放」社會（「開放」在這裡並非褒義詞），抓住一個Tiktok談什麼兒童保護（孩子們都在看pornhub）簡直是搞笑
13.還有關於假消息的內容更加無語。一個議員（Dianne DeGette）對周受資說，在Tiktok上看到了有教學視頻介紹如何用西柚製作羥化氯喹（hydroxychloroquine）治療新冠的，屬於假信息。DeGette女士說：「第一，羥化氯喹對治療新冠沒有幫助；這是第一點。第二點，你根本不能從西柚里提取羥化氯喹。因此，這是一個關於健康信息的嚴重誤導，看Tiktok的人可能獲得這些錯誤信息，因為這些信息被推送給用戶。」這簡直太可笑了，其一，這些信息在所有社交媒體平台上都可以找到，又並不光是Tiktok；其二；沒有Tiktok，這些信息也會轉到其他平台，這些就是老百姓日常分享的信息。不要忘記，有一半的美國人不相信進化論。這是一個反智主義盛行的國家。其三，這個方案就是前總統Trump自己出來公開推薦的！他以總統的身份，向全美國人乃至全世界人推廣！批評Tiktok可以，但這個「找茬」實在水平太低。場景好比：批鬥大會有一個人上台了，批了幾句，被自己人給揪下去了。（「你特麼說的是咱們自己啊」，「你這是高級黑吧」，「Dianne你說的是共和黨，咱今天批的是中國」）
14.只要周受資說，我們遵循的是行業實踐啊，別人和我們差不多啊。批鬥者就說，「你別給我說行業實踐」，「咱們今天就說你」。諸如此類。批鬥者對Tiktok採用的是超常標準，完全脫離美國互聯網/社交媒體行業實踐及社會文化——這是一個強調開放和自由的社會，什麼言論都能找到生存的平台。按照其他社會——無論是中國還是新加坡——都不會有美國遇到的問題。這個問題和Tiktok無關，而和美國政府與社會有關
二、關於政客
1.有的人看了Tiktok聽證會是很生氣的，覺得憋屈。怎麼這麼難為我們，太壞了。莫生氣：華盛頓現在就這個風氣，就這套語言體系。他們圍剿臉書Zuckerberg時也是一個畫風。實際上，大多數聽證會都是這個畫風。從白宮官員，到最高法候選人，到國會都要被這樣的拷問。所以，也不都是針對你（Tiktok），當然，對Tiktok還是刻薄了，爆了表。這種畫風，就是政客們「卷」的方向：看誰更刻薄（mean），看誰更尖刻，看誰更強勢，看誰更不通融，看誰的言辭上更有可能被選民記住
2.壓倒性絕大多數的議員都是法律/法學/律師出身，因為議員是立法者，需要對法律比較懂，所以律師有得天獨厚的優勢。舉例，剛剛那位自以為聰明，攻擊Tiktok說平台上有宣傳西柚能治新冠的錯誤視頻的議員Dianne DeGette，是紐約大學的JD（美國的「法學博士」，JD實為取得的第一個法律學位，學時一般為三年）。這些法學背景政客的從業經驗大多數就是在律所幹過幾年，沒有任何的治理和實務經驗，缺乏相關專業政策領域的經驗，也沒有解決問題的能力。這些人年紀也普遍比較大（比如Dianne DeGette是65歲，對新生事物不瞭解），並且不接地氣。他們最主要的能力就是搞文字遊戲，搞辯論，玩弄字面的、表層的、形式上的邏輯。他們都是臨場辯論專家、詭辯專家、吵架能手，能夠隨便抓住一個理就力爭，咄咄逼人，把黑的說成白的。他們總能擺出一副在學校辯論賽時練就的志在必得的樣子，今天在場上就要把你辯倒
3.我覺得英國議會議員的水平還是比美國高一些的。一是成分更複雜，各行各業都有一些，不像美國一樣律師壓倒；二是英國當代政客比較精英，名牌大學居多。美國還有一些接地氣的人。三是政治文化及語言傳統。對文字的把握能力強。所以我們看英國議會討論時是有一些妙語連珠的，議員一串串地說些挺複雜的從句和用語。台下一片掌聲叫好。美國基本沒有，感覺就是一群言語粗俗、禮儀不端、教養不高的訟棍，讓人發笑。但可惜美國國力強，英國現在就是美國的小跟班，早已沒有政治自主
4.華盛頓這些政客，都非常傲慢，自以為是，高高在上，對談話對象似乎缺乏基本的尊重。這些不僅針對周受資，其實是一貫風格。但周受資的表現是很好的：儒雅、克制、隱忍，不卑不亢，有風度，與這些政客形成了反差。我們不要看美國政客佔上風：那是他們的主張，是他們的地盤，他們當然要逞威風。但他們所表現的，雖然可能讓有些人有短暫快感，但並不是好的人設，不是正面的政治形象，不一定能夠增加美國民眾對他們個人的好感和信任，並不一定能增加美國民眾對國會（作為一個公共機構、政治機構）及美國政治體制的信任。相反，他們可能集體在為美國的政治形象扣分，且不僅僅在美國扣分，在中國扣分，還在全世界扣分
5.我極其不喜歡美國政客簡單粗暴提問的方式：「（別特麼廢話，）請回答是，或否（yes or no）。」世間的問題多是複雜的，必須提供背景，進行分析，然後給出視角和看法。任何一個答案或指向，也可能有複雜的前提、條件、限定及語境，可能處在「光譜」和相對位置內。說白了，對許多問題，都沒有特別簡單的答案。人的逐漸成熟就在於：需要瞭解世界是複雜的，不是非此即彼、非黑即白的，要認識並接受世界的複雜性、多樣性、流動性（fluidity）、隨機性（contingency）。多位國會議員對周受資提一些簡單化的、「是或否」的提問，並且只要周受資提出一個具有複雜性的回答，國會議員就要去詮釋為它屬於「是」，或「否」。這就是政客在灌輸、強化、固化簡單、粗暴、非黑即白、非此即彼、兩元對立的世界觀。這種世界觀的本質，是幼稚、愚鈍和反智（假設缺乏教育和經歷，所以不能理解過於複雜的事情），也是權威主義的（「權威主義人格」——即一個人不能接受複雜的存在，而需要有非常明確的、非黑即白、非此即彼的安排、指令、結果、指示，否則就要認知崩潰）
6.美國國會政客，在這樣具有全國重要性的政治活動里，進行這樣簡單、粗暴、反智、愚昧、幼稚的對話，基本也說明瞭美國政治智識的現實水平：要麼是政客受民粹主義驅動，在配合選民壓低自己的水平；也可能政客水平本身就不高，作為意見領袖，在向下壓低選民水平。但總之，政客和選民肯定是相互影響的。但無論如何，聽證會里的對話，政客並不利於構建自己的形象，政客在壓制和拉低民眾的水平，政客和政治也無力提升選民的政治智慧、見解及智性
7.美國外交政策就是兩極化的，似乎不用兩級對立的方式（「民主」對「專制」、「正義」對「邪惡」，「你們」對「我們」）就無法解釋國際格局。看了Tiktok聽證會，對美國當代政治的幼稚、極端化，應該也可以有所理解。美國在外交政策上極端化的唯一結果，就是約束自己、限定自己——當你把對方定義為專制和邪惡時，如何能和對方正常對話呢？你只是在縮小自己的外交選擇和騰挪餘地，把自己禁錮在自己所划定的囚牢裡而已。這也就是Trump以來的美國外交，在Tiktok聽證會裡也表現得淋灕盡致。
8.Tiktok聽證會充分表現了華盛頓現在的問題：一方面是思維幼稚，非此即彼，非黑即白，無法容忍複雜性。另一方面是話題單一：政客一味地關注中國，只關注中國，被中國所困擾，而不關心美國本土問題、自身問題、真正的問題：真正有意義的問題，真正更重大的問題，真正更長遠的問題，真正對美國社會有益、真正加強美國競爭力及社會團結的問題。具體一點，數據隱私、對兒童、青少年的保護當然有是重要問題，但不是通過與Tiktok這樣的打開方式。美國的決策者要思考：個人權利與言論自由的邊界到底是什麼？政府是否需要對社交平台（從Facebook/Twitter/IG這樣的主流大平台，到4chan、reddit這樣的細分領域平台，還有各種成人網站）進行一定的干預和管理？國家與社會同這些互聯網企業、科技企業、科技資本的關係是什麼？這些問題，遠比批鬥Tiktok、圍剿一個並不存在的「中國威脅」有意義
9.但美國的主流政客缺乏智慧，也缺乏膽量，他們怕觸及敏感（包括大資本、大企業），怕得罪選民。Tiktok切中了反華主題，剛好能符合所有人的訴求。Tiktok批鬥會，就是「華盛頓團建大會」——兩黨議員終於可以走到一起，奮力共情，表演和諧，似乎能穿一條褲子放一個屁了。但可惜，這些共和黨和民主黨議員背後不知道有多恨對方。離開Tiktok批鬥會這個場景，兩方又要對罵。批鬥會對解決美國所面臨的真實問題幫助作用為0。參與的政客，無非是希望利用這個話題來給自己刷一刷政治簡歷和存在而已
10.但民主黨和共和黨又是不同的：民主黨的基本盤是偏年輕化的，Tiktok用戶十分集中。民主黨政客配合共和黨在反華議題下推動封殺Tiktok，只會搬起石頭來砸自己的腳，傷害自己的選民。但選舉政治下的政客都十分短視，很難長局考慮。我們可以將此視為美國政治及美國社會的共同選擇。
看完Tiktok聽證會，我好像「放心」了：美國政客的水平太低了。他們沒有能力解決美國的問題。
這裡，我要再次強調個人觀點，美國政客都是辯論者/詭辯者（polemicist）和煽動者（demagogue）。民粹在主導，專業和理性在靠邊站。這些政客並沒有什麼宏大戰略，只是在我們眼中被想象如此——因為我們總是默認美國的強大。我們還停留在1970年代基辛格運籌帷幄的年代。今天的美國戰略，就是一群（對中國一無所知）無頭蒼蠅分頭活動的集合產物，主導無頭蒼蠅動向的，就是選舉政治的短期邏輯。
但凡對中國有真實瞭解者（「中國專家」），但凡有長遠智慧者，都很難參加這個活動，也很難被接納到這個活動中。
但看完Tiktok聽證會，我又「不放心」了。華盛頓政客把注意力都在中國。他們無面對和解決美國自己的問題。並且，他們越不能面對和解決美國自己的問題，就越要來折騰中國。
我一直依賴的觀點：只有社會主義才能救（未來由AI主導的）美國（及人類社會）。而美國偏偏很難發展出並接納社會主義，而只要美國發展不出社會主義，無法平息內部矛盾，就要外化矛盾，折騰中國。
Tiktok是未來的希望。
美國使用Tiktok的多為年輕人。他們許多都是左翼/進步主義/社會主義者。他們對資本主義反而有敵意。他們並不介意中國政府的假想威脅，反而懷疑大企業和大資本。
年輕的美國人，是左翼化、社會主義化的。他們沒有二戰後出生、冷戰時期成長的美國人的傲慢與自信，而是更加平和、平等的看待世界（包括中國）。他們可能成為我們的朋友。至少並不注定成為我們的敵人。他們是和平的希望。
Tiktok並沒有改變他們。Tiktok只是「發現」了他們，印證了世界發展的趨勢。
而華盛頓的1940後、50後政治精英們還在試圖改變這些。
但未來終歸屬於年輕人。
中美關係，最終取決於人。我的觀點，短期悲觀，中期謹慎，長期樂觀。■
Be the first to comment