北約尚能飯否？今年是「倒數幾週年」？

北約75週年，華盛頓舉辦高峰會。對於這場戰爭販子的派對，唯一值得關注的不是「北約的新敵人」——因為這已經確定了，就是中俄朝伊——而是「北約有沒有能力對付他們設定的新敵人」。

一言以蔽之，北約存在的基礎是「恐懼」，前提是「敵人」，目的是「和平」，手段是「威懾」，結果是「戰亂」，相當符合戰爭販子的利益，因此也是現實主義的理論溫床－凡事往壞處去想，往往八九不離十。

這便是為何現實主義者預測世事，通常準確率較高，因為世界被戰爭販子的邏輯所框限了，而現實主義者在某種意義上也是他們的附隨組織。

在二戰後到蘇聯解體這段時間，或許可以說北約的恐怖平衡戰略創造了暫時的和平與繁榮。但在蘇聯解體後，世界有一個機會擺脫現實主義史觀的束縛，實現更長久而廣泛的和平與繁榮，但在戰爭販子的刻意引導下，北約決定擴大而不是縮小。

北約擴張的理由是，確保原初的敵人不可能重新崛起，方法是收編前蘇聯的朋友圈，以確保「世界秩序就是北約秩序」之新現實。不如此，戰爭販子會失業，現實主義者會失智。因此，冷戰結束了，冷戰思維卻總是維持在保鮮狀態。

批評戰爭販子就好了，為什麼要批評現實主義者呢？因為中國的和平方案就是想擺脫戰爭販子的邏輯，此一願望，更多地站隊於理想主義，在當前的世局裡似乎有點「不現實」。既如此，我們就要與現實主義拉開點距離。

有人正確指出，中國的和平方案著眼於實現「積極意義上的和平」，揚棄「把自己的安全建立在他人不安全的基礎之上」的各種概念，而後者正是現實主義理論的重要支點。

北約的話題豐富而複雜，但具體問題也可以簡化為兩個，烏克蘭與台灣。這兩個問題的背後，就是俄羅斯與中國。

北約的惡夢——烏克蘭

在俄烏衝突前，米爾斯海默認為兩造不會發生戰爭，但事實證明他錯了。回頭檢討，米爾斯海默坦承自己犯了至少2個錯誤：

他假設普京已經吸取了美國在阿富汗與伊拉克的歷史教訓，不會魯莽踏入戰爭泥淖。此其一。

他沒有意識到西方對烏克蘭軍隊的訓練程度，已如同實質的北約成員，但普京意識到了。此其二。

正如批評米爾斯海默的同行所言，米氏過度關注地緣政治的交互作用，藉此嵌入他的理論，而輕忽了相關各方國內的動態細節。

國內的動態細節，就是重點，而所謂「積極意義上的和平」，就是專注於各方的國內問題，並由此拓寬各國和平共處的方法與途徑。而具體方法，就是經濟發展，藉此消弭各方內部的極端主義。關於此，澳洲學者鮑韶山已做了較完整的說明。

以北約的設想，無論俄烏戰爭結局為何，烏克蘭必須成為實質的北約成員，以作為歐洲防線。若如此，烏克蘭的軍國化無可避免，但歐洲卻無力拯救烏克蘭經濟。這意味著，歐盟與北約會產生矛盾。

這就凸顯了蘭德公司某研究員在華盛頓峰會上的警告——北約最大的地雷是歐洲政治的未來，極端主義政黨和意識形態分歧的上升，可能會動搖聯盟的團結和政治基礎。

還有類似的警告——「今天北約面臨的最大挑戰來自聯盟內部，尤其是不斷上升的民粹主義和繼續質疑聯盟價值的公眾，而不是來自國外的對手。」

從更深的層次來看，極端主義崛起的主因就是經濟，歐洲自身難保，如何用軍國主義持續「畜養」代理人？況且，北約支柱是美國，而特朗普反對再過度投資於歐洲防務。既然歐美都在「內縮」，致使北約問題指向一處：錢從哪裡來？

個人認為，北約只有一條路可走，就是將科技、產業與防務結合起來，各成員國在北約分享技術，同時，共同投資於新興產業發展，方能避免過度投資於不切實際的防務。具體例如，對無人機、AI等領域進行大規模投資，並施行軍民兩用計畫。

也唯有如此，「烏克蘭重建」對歐洲才有實質意義，因為各國可調動更多民間企業的資金投資烏克蘭，而不是從阮囊羞澀的稅收裡挪錢。

歐洲想走這條路，先問俄羅斯答不答應停戰，再問中國答應投資。這便使得北約的敵我設定產生內在矛盾，這才是北約的真正惡夢。

因此，對中方而言，最佳戰略選擇，就是成為歐洲無法拒絕的合作夥伴，藉此最大程度削弱北約的存在意義。只是在做法上，不宜將歐洲視為整體進行合作談判（中歐全面投資協議就是負面案例），而要從個別朋友開始，逐步完成自己的友岸隊伍，孤立大西洋主義的死硬派。

某種程度上，談北約，就是在談美國國內政治，討論歐洲成員的意向是多餘的，然而，美國政治已經發生了深刻的質變，今年選舉將決定北約未來走向：民主黨勝，北約是美國的，川普勝，北約的「盈餘」是美國的，虧損則是歐洲的。

因此之故，這次的華盛頓峰會，各方談得氣虛，絕大部分意見是否有意義，要看今年美國大選結果。但有一點是確定的，即北約真正的敵人在內部，而不是在外部。

北約的幻夢－台灣

北約既然標定了新的「邪惡軸心」，是否將東擴到東亞地區就成了各方矚目的焦點。本屆高峰會邀請了澳新日韓與會，即圍堵中國的陽謀，而圍堵之重點議題，當然就是台海問題。

順著寫實邏輯想，北約想擴及亞洲並不奇怪，因為北約是美國的，美國隊友大都在歐洲，亞洲的可靠隊友湊不滿一張牌桌。而這個想法恰恰凸顯了美國無法在亞洲建立「北約體制」的事實。

炒作台海問題是北約東擴的主要支點，但以台灣為中心看局勢，澳、新兩國太遠，頂多只能站在防禦位置為美國看門；日、韓兩國則太近，有俄羅斯與北韓制衡，也難站在攻擊位置。所以北約東擴至亞洲，基本上就是個假議題，連AUKUS都無法在可能的台海戰爭裡發揮作用，遑論歐洲早已不強的「列強」。

北約與亞洲的連結，唯一可能契合之處就是如上述，透過科技、產業與防務的結合，形成一種鬆散的架構，作用是「唬人」。這一點，連「台獨」都知道，所以不敢寄予希望，甚至不敢多談。

北約在「台獨」眼裡唯一有意義之處，就是烏克蘭。蔡英文在卸任前，不斷詢問來台的美國政要，是否會持續支持烏克蘭，原因無他，「台獨」都將烏克蘭的命運與自己的未來綁定，烏勝台勝，烏死台死，說到底，就是以此估計美國國力還能不能保護代理人而已。

到台的美國政要，不是只有民主黨，還有共和黨，後者察覺到台灣在烏克蘭問題上的在意，甚不以為然，索性公開警告台灣，別把自己描繪成另一個烏克蘭，因為美國根本沒有足夠資源保護所有代理人。而相較於民主黨，真正務實看待資源投入選擇的是共和黨，台灣別支持錯對象。

再者，目前的共和黨人遠比民主黨人誠實，願意坦承在烏克蘭問題上，美國還可作為旁觀者而不參戰，但在台灣問題上就沒這麼單純了。捲入台海戰爭，除了會嚴重損害美國國安，甚至會讓條約盟友（日，菲）也受到戰爭波及，一舉被抹除美方於東亞的存在。

共和黨這個論點與川普的主張切合，即認為應集中資源對付中國，方法就是對北約進行大規模「撤資」，在俄羅斯問題上鬆手，並要求日韓為自己的國防付更多錢，如此才能累積與中國博弈的足夠籌碼。

換言之，美國共和黨已做好了戰略轉向的準備，若川普重返白宮，北約的重要性恐將大幅降低，所謂「北約擴及亞洲」更是不知所雲。所有美國在亞洲的條約盟友，只需要謹記三件事：付費，付費，付費。

因此才說，北約的主要敵人是自己，除了美國可能抽身而出，主要歐洲成員也傾向將軍事主權一定程度自北約撤出，收回自家口袋。在華盛頓峰會上，只有提出類似警告的言論才有實質意義，其餘與實力不相稱的主張，都是自嗨。最有可能的發展是，北約會縮小，而不是擴張。

這麼說來，北約日後若企圖染指東亞問題，甚至台海問題，必然會遭到中俄聯手加強分化大西洋聯盟的力度，直到這個組織將野心縮小到小院高牆為止。

結語

烏克蘭問題，證明北約的嚇阻能力效果極為有限，表面大團結的背後，全是小算盤，而集團與敵國爭勝的關鍵，不在於誰的威懾理論更花哨，而是看哪一方最能經受持久戰。

被戰爭販子框限的現實主義理論，往往忽略交手各方內部的複雜狀況，因而誤判。如菲律賓問題，去年四月我關注小馬科斯碰瓷的時候，台灣精英大都關注尹錫悅訪美，因為台灣向來瞧不起菲國，認為小馬科斯小打小鬧激不起浪花。但事實是，菲國敢讓美國設置中導，日韓反倒不敢。

為什麼呢？因為相對於內部利益結構較為固化的日韓，菲律賓內部的利益結構比較容易「洗牌」，因此掌權者更願意涉險。

由此觀察北約，32個成員國就有32個複雜的利益結構，組織越大，效率愈低，必然需要強而有力的集團領導人提高效率，所以，失去美國力挺的北約，等於沒有，不能持久，就沒戲。

一個75歲的龐大組織，可以老當益壯，也可以日暮西山，但看當前大西洋兩岸的狀況，我們應該問的是，北約尚能飯否？今年是「倒數幾週年」？■