有被告冇原告的「干預」

資深傳媒人劉進圖關於港府干預香港大學副校長任命的文章，一石擊起千重浪，引發所謂政府干預大學人事任命疑雲。指控雖嚴重，但仔細看看理存所謂的證據，「有被告、沒原告」的真象清晰可見，指控一方除非可以提出更確切的證據，否則大可視之為另一次抹黑式的無頭冤案，難以深究，更難以追究。

事實上，今屆政府就任後，已不只一次出現「我話你有就有」的誣蔑鬧劇。還記得去年年初，商業電台「名嘴」李慧玲火速「被炒」一事嗎？李慧玲被解聘後召開記者會，表示「百分百感覺」是梁振英政府打壓新聞言論自由。當問到她有何證據時，作為資深傳媒人的李慧玲竟稱：「我出來說話就是證據，我本身就是一個證人！」

沒證據的指控比比皆是

回想起當時的情景，實在可笑。沒憑沒據，就將「打壓新聞自由」的帽子狠狠的扣在特首梁振英頭上，偏偏部份激進派人士，又不問情由加以追捧附和。不過，李慧玲事件縱荒謬，但亦不及今次的「疑似干預大學高層任命」事件；當日作為控訴的一方，李慧玲尚且是當事人，今次呢？對不起，沒有原告，一切都是「消息人士」稱、「消息人士」透露。「消息人士」何許人也？證供是否可信？這一切，至今仍然是個謎。

政治介入大學高層人事任命，茲事體大，不當干預者自然罪無可恕；然而，這宗指控到底是否屬實？究竟是誰受壓？干預者是誰？干預者整個干預過程如何？是否真的構成干預？這一個又一個問號，如果需要一個答案的話，理應由最早提出這些指控的人，即劉進圖去詳細解答。
高靜芝就是干預者？未必！

對於有報道指，涉嫌干預者正是特首梁振英的「親信」、中央政策組顧問高靜芝，請問劉進圖先生，這是否你所理解的事實？雖然高靜芝已向傳媒承認，自己曾在茶餘飯後跟友人提及港大副校長任命事件，但這並不代表高靜芝就是劉進圖文中所指的干預者。

再者，高靜芝雖曾向友人提到港大副校長任命的問題，但這又是否可代表「干預大學高層任命」的罪名已經成立？稍有理智者都一定明白，兩者並沒有直接關係。

要劉進圖透露「告密」者是誰，實在強人所難，畢竟作為傳媒人，劉進圖的確有必要保護消息來源。筆者大膽，在此促請自認受到干預的港大校務委員會成員，快快站出來交代事件，直接和政府對質，不要再躲在「消息人士」四字背後，大玩掩掩映映的抹黑遊戲。

理直，自然氣壯；力屈，就會詞窮。自稱含冤受屈者，為何不敢站在陽光下，振振有辭地對抗「干預」？是因為自知理虧，還是別有內情呢？ ■