上月中，突然「爆出」特首梁振英及政府人士干預港大任命陳文敏為副校長的報道和評論，頓時網上網下炒作四起。然而，事隔近一個月，人證呢？物證呢？完全欠奉！及至近日，港大校長馬斐森更親證身為校監的梁振英從沒有就聘副校一事與他接觸，且整個聘用程序仍未完成，物色委員會根本未向校務委員會推薦人選，更遑論甚麼「一致推薦」陳某出任副校。這不是證明有關指控是子虛烏有的嗎？日前網上又傳出中大、嶺大好幾位教職員可能不獲續約，恐又是特首干預云云。用這種「爛橋」寫出千字鴻文「呃LIKE」，筆者不得不歎道，沒有最爛、只有更爛。
博出位用「干預」爛橋
猶記得筆者早前曾撰文，直指「干預論」是挺陳文敏上位之戲碼，皆因當時物色委員會成員已清楚指出他們還未決定推薦甚麼人，亦未能證實他們及校委會成員有收過任何官員的「施壓」電話，反倒是此一謠言令到物色委員會及校委會增添真正壓力，對於聘任不聘任陳文敏更難做決定，實際是挺陳某上位。如今馬斐森之言更足證筆者所言非虛。然而，日前《信報》前副總編游清源旗下的網媒，又散播特首打壓其他院校教職員的消息，會不會又是上演相同戲碼？再一次企圖製造「既成的事實」，並取得「保護網」效果，令相關院校的管理層不敢「輕舉妄動」？
相似的戲碼包括：身為公民黨副主席的嶺南大學協理副校長陳清僑將約滿後不獲續任，另外是嶺大及中大幾名力撐「雨傘運動」的副教授、助理教授，據說有幾位因為未獲大學終身聘用而恐不獲繼續受聘用，又或恐成「重點打擊對象」、「不會有好日子過」。其實，除了常常現身媒體說話的中大副教授馬嶽及高級講師蔡子強稍有些名氣外，該文所提及的教員，知名度遠遜陳文敏，學術表現也說不上有甚麼突出，筆者甚至懷疑有多少人或特首本人根本連他們的名字也沒聽過。況且個別教職員的聘用或續任，是院校管理層按照他們的工作及學術表現作決定，在沒有真憑實據下，硬要牽扯到特首身上，是有人表現不濟而心虛嗎？或想「照抄」陳文敏事件的戲碼以求上位呢？陳某事件已給戳破了，搞事者真不怕此戲碼愈做愈爛嗎？
不過，最令筆者扎心感歎的是，此等鬧劇的始作俑者，竟然是曾自稱公信力第一的老牌報章的前總編輯、亦是行內甚受尊敬的健筆劉進圖，他在此事上是「老貓燒鬚」？劉進圖竟然在沒有查證清楚便寫下鴻文力挺陳文敏，更言之鑿鑿謂「一些極具影響力的政府人士」伸手影響陳文敏的聘任，觸發這場鬧劇。究竟是劉進圖遇人不淑？抑或是他霎時間忘卻了傳媒人理應基於事實、有理有據作出評論的基本原則？
應還特首公道
梁振英及其班子履新以來，所受到的「文攻」實在多得不可勝數，當中有部分更是涉及毀譽性的指控，縱然事後往往得證清白，但原先作出指控的人卻往往不了了知，莫說沒有一聲道歉，就連交代一句也欠奉。就以今次港大副校長任命風波為例，期望曾憑空作出指控的人們，至少公開就事件說過明白，還特首及有關人士一個公道，亦為傳媒界取回一點體面。 ■
原文轉載自《星島日報》 2015年3月6日
Be the first to comment