自2011年起，敘利亞便陷入內戰烽火中。反對派和巴沙爾政府為了這個國家的統治權，一打就是五年，數以萬計的人喪生，數百萬人流離失所，整個國家也千瘡百孔。
敘利亞的內戰，也引發了廣泛的國際影響，隨著時間的推移，不僅伊朗、伊拉克、土耳其、沙特等中東地區大國紛紛介入，全球四大勢力中，除了中國牽涉稍淺，美、歐、俄三家也都或主動、或被動的捲入其中。
那麽，敘利亞內戰緣何而起？
在很多人的認識里，敘利亞內戰是由「阿拉伯之春」運動牽連而起。自2010年12月突尼斯一些城鎮爆發民主運動以來，阿拉伯世界一些國家民眾紛紛走上街頭，要求推翻本國的專制政體。在這個過程中，突尼斯、利比亞、埃及甚至一向富庶的沙特等海灣王權國，都出現了騷亂風潮。敘利亞作為阿拉伯世界的一份子，在這場反專制運動中被波及也十分正常。
但這只是導火索罷了。蒼蠅不咬沒縫的蛋，如果敘利亞沒什麽大問題，也不至於鬧出所謂的民主革命——比如約旦，這個典型的君主專制國，就基本上沒怎麽受革命衝擊。而即便是爆發「革命」的國家，最終激化到發生全面內戰的，除了利比亞，也就只有敘利亞一個了。
所以，僅僅以「阿拉伯之春」、反抗專制政府來解釋敘利亞內戰原因，這是遠遠不夠的。在雲石君看來，敘利亞之所以爆發內戰，與敘利亞內部政治結構，以及中東地緣政治格局的變化有著密切的關系。
首先說內部政治結構。敘利亞與其他阿拉伯國家有一個非常明顯的不同：它是一個什葉派掌權的國家！
信奉什葉派的多為伊朗族系，而阿拉伯人普遍尊奉的是遜尼派。
當然，這種劃分只是籠統的，並不是所有阿拉伯人就一定信奉什葉。但是，通常來說，由於遜尼派佔人口絕大多數，所以絕大多數阿拉伯國家，也自然而然的是遜尼派掌權。
只不過，這種格局在兩個國家出現了偏差——伊拉克和敘利亞，雖然這兩個國家的當權勢力，雖然也是阿拉伯人，但都屬於什葉派。
伊拉克很好理解，它毗鄰伊朗，歷史上又長期為伊朗系政權統治，這里的阿拉伯人（尤其是兩河流域這個核心區）受伊朗影響頗深，所以大部分國民也因此尊奉什葉。當初遜尼派的薩達姆政權在位時，憑著專制強力倒可以掌握政權。可當薩達姆政權被推翻，美國在當地推行民主，佔人口大多數，又佔據兩河流域核心區的什葉派，憑著人口和資源佔有的優勢，翻身上位倒也不足為奇。
但敘利亞不一樣。敘利亞雖然也是伊斯蘭國家（伊斯蘭教徒佔總人口超過85%），但其中遜尼派信眾高達全國總人口的68%，什葉派只佔20%，而作為敘利亞統治階級的什葉派阿拉維分支，更是只佔到全國總人口的11.5%。不僅跟遜尼派相比遠遠不如，甚至還不如作為國內少數宗教的基督教來的多（14%）。
阿拉維派在人口上的邊緣地位，與政治上的絕對統治地位構成巨大反差。這種結構，意味著敘利亞天然存在著不穩定基因。由於阿拉維派的統治階級身份，使得敘利亞的階級矛盾不可避免的被沾染上明顯的教派色彩，換句話說，統治階級與被統治階級之間，不僅僅有基於利益而產生的分歧，還有明顯的文化差異。這種差異的存在，嚴重加劇階級間的隔閡，使二者間政治妥協的戰略空間大為縮窄。
也正因為如此，當埃及、突尼斯等國面臨革命時，民眾可以和體制內的某一派系合作，借其之手驅逐舊掌權者，以上層間的權力再分配的形式，完成政治重組——換句話說，矛盾可以在現行體制內解決。
而敘利亞，由於體制內沒有夠分量的遜尼派勢力（權力基本上被阿拉維派控制），所以遜尼派民眾與阿拉維派當權者的博弈，無法在體制內完成（民眾和政府間缺乏紐帶）。在這種情況下，遜尼派唯有在體制外另組勢力，試圖通過對舊體制的摧毀，來實現自己的利益。當體制內博弈轉變為新舊體制衝突，內戰可能性自然大增。
但這就是全部原因了嗎？
依然不是！
固然，敘利亞少數族群統治多數族群的政治結構，決定了它的內戰的風險相對較大。但這也只是風險大些而已，並不代表著內戰就一定發生。
關於這一點，最典型的就是中國的清朝。清朝是一個典型的少數族群統治多數族群的政權，但它卻把自己的統治成功延續了267年。期間雖然也有不少反清複明、反滿興漢勢力，但大都旋興即滅，並未對清朝統治構成根本衝擊。
而敘利亞以前也是如此。在內亂爆發前，阿拉維派統治遜尼派的政治格局，已經持續了半個多世紀。在這漫長的歲月里，敘利亞在阿薩德——巴沙爾父子的統治下，一直是一個非常穩定的國家。遜尼派雖然有所不滿，但也沒有說就激化到要跟阿拉維派打內戰的地步。
那麽，是因為敘利亞內部經濟困難，激化了社會矛盾？也不完全是。內戰爆發前夕，敘利亞確實是中東相對落後的國家——但它這樣也不是一天兩天了，過去幾十年一直如此。既然以前都能夠平安過來，沒道理這一兩年就突然矛盾激化到這種程度！
綜上所述，無論是阿拉伯之春的影響、政治結構的缺陷、還是經濟上的現實困境，這些固然都可以成為敘利亞內戰爆發的有利條件，但都談不上導致內戰爆發的直接原因。敘利亞之所以會爆發內戰，與中東地緣政治格局的變化密切相關。
敘利亞由於特殊的人文與政治結構，所以在其官方層面，天然存在兩種自我認同導向：以族系為標準的阿拉伯認同，與以教派為認同的什葉派認同。
在過去的很長一段時間里，敘利亞政府著重標榜的，是自己的阿拉伯認同。它不僅是阿拉伯聯盟的主要創始國，而且在上世紀5、60年代，還一度和埃及、也門合並，組建阿拉伯聯合共和國，致力於阿拉伯統一運動。直到今天，敘利亞執政黨的名字依然是阿拉伯複興社會黨。鑒於伊朗作為什葉派宗主的地位，以及伊朗與阿拉伯兩大族系的千年恩怨，敘利亞統治者的這種做法，清晰無誤的表明：它對阿拉伯這個民族的情感，遠勝於什葉這個教派。
敘利亞政府之所以這麽選擇，是基於自身利益的考量：
首先是穩定內部統治。作為一個建立在少數教派基礎上的政權，敘利亞政府的統治基礎天然不穩。在此情況下，淡化教派認同，推崇阿拉伯族群認同，有利於彌合阿拉維統治者與遜尼派民眾的人文特質分歧，有利於維護統治。（當年滿清入關後推崇滿漢一家，既是這種邏輯）。
而外部的好處也十分明顯：
敘利亞毗鄰或相近的國家，包括伊拉克、約旦、沙特、埃及乃至巴勒斯坦，都是遜尼派阿拉伯國家，如果敘利亞推崇什葉派認同，那麽就相當於人為制造與這些周邊阿拉伯鄰邦的隔閡，這本身就會使敘利亞周邊環境急劇惡化，陷入四面受敵的窘境。
而且，敘利亞維護國家安全，也需要周邊盟國的幫助。在敘利亞的鄰國中，有兩個生死大敵：土耳其和以色列。以色列自不必說，五次中東戰爭，敘利亞均被以色列擊敗，時至今日，對首都大馬士革至關重要的戈蘭高地領土，依然掌控在以色列手中。而土耳其，一直妄想重返中東，而地緣關系決定了，如果土耳其真這麽幹，敘利亞首當其衝。
敘利亞國力和軍力均不是以色列和土耳其對手，要想維護國家安全，必須依靠周邊阿拉伯國家的支援。這就決定了它必須在文化認同上跟阿拉伯國家盡可能的保持一致。
敘利亞一直希望控制以色列、黎巴嫩所在的迦南低地，這不僅會打開敘利亞通向地中海的戰略通道，而且能將新月沃地（尼羅河流域、迦南地區、兩河流域）這個中東最富庶的地緣板塊整合起來。屆時，作為新月沃地乃至阿拉伯世界地緣中樞的敘利亞，將會從中大大受益。而在具體操作過程中，無論是控制迦南低地，還是之後整合中東阿拉伯世界，都需要爭取阿拉伯人的認同。
總而言之，中東地緣政治格局決定了，敘利亞無論是睦鄰、禦敵還是開拓，都需要爭取阿拉伯認同，淡化教派分歧。
但隨著時局的演變，中東地緣政治格局發生了變化：
首先是沙特與敘利亞的反目。本來，沙特與敘利亞都是阿拉伯國家，本應和衷共濟。但沙特國土大多是荒漠戈壁，可開發價值極低，國家能有今天，全靠石油維繫。一旦石油枯竭，沙特將一夜崩潰。所以沙特在暴富之後，必須趁著石油紅利還在，趕緊對外擴張，奪取一些優質的，可供工農業開發的地緣板塊，才能打造出可持續發展的經濟體系，維持國家的長期運轉。而地緣和人文關系決定了，侵佔敘利亞和伊拉克，是最現實的選擇。在這種利益驅使下，沙特與敘利亞政府產生了根本性利益衝突。甚至敘利亞內戰開始後，沙特不僅直接帶動海合會國家，跟敘利亞政府翻臉，還直接援助ISIS，與敘利亞政府強勢對抗。
其次是埃及的退縮和沒落。
當年敘利亞和埃及曾經十分親密。二國之所以如此，是因為希望南北夾擊，消滅以色列這個卡在喉嚨口的「異端」，將迦南低地這個新月沃地的中央戰略通道控於己手——這對埃及和敘利亞都大有好處。
可是，五次中東戰爭打下來，以色列越打越強，尤其是以色列幾次攻佔埃及的西奈半島，使對埃及經濟至關重要的蘇伊士運河面臨威脅。埃及在一次次失敗後，逐漸認清現實，放棄了消滅以色列，打通迦南通道的想法，轉而尋求與以色列妥協，換取其退出西奈半島，與己休兵。
這種變化，直接後果就是，敘利亞被拋棄，不得不與以色列孤軍奮戰。在埃及退縮後，敘利亞在與以色列的對抗中再無還手之力，不僅無力支援巴勒斯坦解放組織，對黎巴嫩這個傳統勢力範圍的影響力也大幅減弱，戈蘭高地也被以色列侵奪。這在某種程度上相當於，埃及為了一己之安，向以色列出賣了敘利亞的利益。
而形勢的惡化還不止於此。阿拉伯之春後，埃及經歷社會動蕩，不僅無力履行阿盟領袖的職責，維護阿拉伯世界的秩序，反倒因為急需用錢，被沙特的石油美元收買，以至於對沙特圖謀推翻敘利亞政府的舉動坐視不理。這使得埃及對敘利亞的價值幾乎蕩然無存。
最後則是伊拉克的變色。伊拉克是敘利亞的東部重要鄰邦，也是敘利亞的重要支持者。在薩達姆時代，伊拉克是個遜尼派國家。但隨著薩達姆覆沒，新的伊拉克中央政府中，什葉派成為主流，這個國家的總體教派傾向也轉向什葉，逐漸向伊朗靠攏。
埃及、沙特、伊拉克，這是阿拉伯世界中最強的三個國家，也是敘利亞在阿拉伯世界的最大外援。結果現在，一個自顧不暇，一個直接反目，另一個轉向了什葉，在這種情況下，再強調阿拉伯族系認同，對敘利亞政府來說已經價值不大。
相反，什葉派認同的價值卻逐漸凸顯。
本來，即便阿拉伯族群認同的外部價值已然喪失，但敘利亞政府也未必就會將其拋棄——畢竟這種認同對籠絡民眾，維護政權穩定還是很有作用的。
但是，沙特和土耳其這兩個遜尼派國家都想打敘利亞的主意，堅持不懈的從南北兩方滲透，導致敘利亞普通民眾的遜尼派教派認同明顯加強。
敘利亞政府無力扭轉這一局面，隨著對抗情緒愈演愈烈，勢單力薄敘利亞阿拉維派政府為求自保，只能從外部尋求支援。
在埃及已經不管事的情況下。中東土著勢力中，有點實力，也還願意支援敘利亞的，也就只有伊朗和伊拉克了。兩伊與沙特、土耳其一直存在地緣衝突，而且他們和敘利亞在地緣關系上也比較緊密，通過這種連橫，對抗沙特、土耳其的南北合縱，倒也不失為維護政權之一法。
而在教派上，伊朗是什葉派宗主、伊拉克中央政府也轉為什葉派主導，敘利亞既然向他們靠攏，那身上的什葉派屬性也自然會更加清晰。
這就形成了一個死循環。阿拉伯族系認同的利用價值已然不再，土、沙二國又以遜尼教派認同，挖敘利亞的墻角。敘利亞政府不得已之下，引什葉系的兩伊為援，這又倒過來進一步激化了其與遜尼派民眾的教派衝突。這種內外矛盾積累到一定程度，就與前文所說的敘利亞三大不穩定因素結合在一起，引發了敘利亞的內戰。
而敘利亞內戰一爆發，便引來了美國的介入
按說，美國一直厭惡敘利亞政府，如今敘利亞陷入內戰，美國完全應該趁火打劫，將巴沙爾政權一舉端掉。
但實際上，美國卻沒有這麽做。雖然美國確實採取了一些手段：比如承認反對派，推動制裁巴沙爾政府，以及縱容IS等等，但總的來說，這些措施的力度並不算強。別說美國沒有像在阿富汗、伊拉克那樣直接大打出手，就連像在利比亞戰爭中那樣，劃定禁飛區，給反對派提供裝備等措施，美國都沒怎麽做。■
Be the first to comment