如果當年領導中國走向獨立的是甘地，而非毛澤東，今天的中國會怎麼樣?
相信這樣的假設，大家並不陌生，甚至津津樂道。
但，我要說的是，基於中國的國情，中國出不了甘地，而印度也出不了毛澤東，這樣的假設根本沒有任何意義。
但出了甘地的印度，和出了毛澤東的中國，到底有什麼不同呢?更加犀利一點，兩者的差距到底有多遠呢?或許，這是大家更加關心的事情。
不同的出身、成長經歷，必然導致兩人在世界觀和治國理念上的差異，或許為了國家獨立他們都做出了最好的選擇，但不同的獨立道路，卻最終導致兩人產生了截然不同的治國理念，最終印度和中國走向了截然不同的獨立道路。
甘地，1869年出生於印度南部一個吠舍種姓家庭，十三歲便結婚，受殖民環境的影響，曾遠赴英國倫敦大學留學，取得律師從業資格的第二天便乘船回國。甘地提出的哲學和非暴力不合作思想，本身深受薄伽梵歌，印度教信仰以及耆那教的影響。
非暴力概念在印度宗教中長久以來就有，因此在提出之後，深受宗教人士歡迎。而非暴力的反抗方式，相比直接的暴力反抗，更讓當時殖民印度的大英帝國容易接受。說的直白了一點，就是一個兩邊討好的這種反抗方式，而這種反抗方式骨子裡透着不自信和乞憐的影子。
毛澤東，1893出生在中國湖南湘潭的一個農民家庭，辛亥革命爆發后在起義的新軍中當了半年兵。五四運動前後接觸和接受馬克思主義，1920年11月，在湖南創建共產主義組織。1921年7月，出席我黨第一次全國代表大會，其後開始組織工人和農民運動。國共合作全面破裂后，1927年8月中共中央緊急會議上，毛澤東針對當時中國的時局提出“政權是由槍杆子中取得的”，這也成為此後我党進行革命鬥爭的一個指南。
來看一下，兩位領袖指引下，取得的結果。
軍事上：
甘地採取非暴力不合作方式，極端的強調不使用武力;而毛澤東則強調必須有強大的武裝力量，來支持民族解放運動。
由此導致的結果是：
1922年到1942年，印度在甘地的帶領下，先後發起了三次，並準備了第四次非暴力不合作運動，被英國殖民政府鎮壓，結果均失敗。1945年二戰結束后，內外交困的英國政府基於國際環境和自身實力的變化，在考慮印度民族解放運動風雲變幻對其殖民統治造成的壓力后，最終答應了印度獨立的要求。但英屬印度中印、穆兩教分歧對立已久，英國又刻意推行分化政策，最終在1947年印度和巴基斯坦分別獨立。印巴兩國一直延續着對立衝突一直到今天。印度建國后，種姓矛盾、宗教矛盾嚴重，各地都陷入暴亂之中，新政府鎮壓艱難無比，甘地本人也死在極端伊斯蘭教徒手中。
1931年到至1945年，中國一共進行了十四年抗日戰爭，最終在國際形勢的配合下，中國軍民頑強的將日本侵略軍擊退，中國政府也由此獲得了戰後聯合國五大常任理事國之一的地位。
抗日戰爭中，毛澤東為首的共產黨為了抗日大局，始終積極主動的尋求和國民黨合作抗日，並尋求儘可能多的國際援助。在整個二戰過程中，中國共產黨，乃至全中國軍民的努力反抗下，讓中國擁有戰後聯合國五個常任理事國席位之一的地位。1949年，在發動渡江戰役前，美國、蘇聯、國民黨代總統李宗仁都竭力遊說划江而治的方案，但被以毛澤東為首的共產黨中央言辭拒絕了。最終共產黨以武力解放了全中國，實現了中國整體獨立。
建國之後，先後進行了抗美援朝、對印自衛反擊戰、珍寶島戰役，打出了中國的國威，打出了中國不懼和世界任何強國一戰的豪氣和霸氣。
民生上：
甘地用吃素、絕食、演講等宗教領袖的方式，感召國人放棄暴行;毛澤東則領導人民打土豪，分田地，反封建反農奴，讓人民當家做主，並且積極開展開展有序的工業化建設。
由此帶來的結果是：
印度民眾盛行吃素等宗教陳規、但教徒間矛盾衝突眼中，暴亂不斷，甚至他本人就被一個過激的伊斯蘭教徒殺死。印度種姓制度依然保留，導致百分之八十的印度民眾還是沒有受教育權的賤民，印度國民整體文化素質偏低，印度工業化進程緩慢。而這些根深蒂固的問題，今日一直在印度存在。
中國則廢除了封建等級制度，在農村實行農民土地所有制，民眾開始了自力更生的探索之路，工人、農民當家做主，社會的根本矛盾已經消除。雖然有大躍進和文化大革命這些發展道路上的歧途，但中國人終究獨立自主的走過了盲人騎瞎馬的階段。
現在的中國，國民享有平等的受教育權和就業權，並逐漸向發達國家的法制和民主制度靠攏，摸索出了一條適合中國國情的中國特色社會主義道路。目前的中國，已經是世界第二大經濟體，主導了「一路一帶」這樣的全球戰略發展規劃，已經徹底吹響了中國和平崛起的號角。
兩個同時期的偉人，一個選擇「非暴力不合作」，一個選擇「槍杆子里出政權」，甘地和毛澤東都是根據國家的國情做出的選擇，相比之下，印度的民族獨立還帶着鐐銬，而中國已經徹底解放。
甘地「成功」了，至少英國殖民政府表面上退出了印度，但解決是一紙協議把英屬印度變成了印度和巴基斯坦兩個國家，印度和巴基斯丹的宗教對立衝突和彼此分裂的現實一直持續。
毛澤東呢?不僅領導中國趕走了侵略者，而且徹底盤走了壓在中國人民身上的三座大山——帝國主義、封建主義、官僚主義。
甘地和毛澤東都是偉大的時代人物，但具體到印度和中國兩個國家的民族獨立上，印度還飽受種姓制度、宗教矛盾等困擾，而中國已經一身輕鬆的衝向了新的時代。
此刻，中國，中華民族已經徹底脫離了被侵略的陰影，歷史遺留的邊角問題，也在一一解決，香港回歸了，澳門回歸了，台灣和釣魚島回來也只是時間問題。現在的中國，有能力也有力量徹底解決民族獨立問題。
但，印度呢?現在的印度和巴基斯坦已經習慣了分裂成兩個國家，甚至將彼此當做仇敵的基因都已經融入了血液。種姓制度的醜陋，讓整個國家疲憊不堪。沒有平等受教育權的印度人，如何為這個國家貢獻力量。宗教矛盾林立的國度里，安穩延續恐怕都會存疑，何況強國之路乎?
印度和中國相比，在民族獨立上，印度只走完了第一步，中國已經從獨立之路上走向民族自強。
甘地曾五次提名諾貝爾和平獎，甚至對於他不能獲獎，官方還表示了歉意，至此甘地的名頭似乎蓋過了所有為民族獨立運動而努力的領袖們。
但事實上，甘地對印度民族獨立上的貢獻其實非常有限，甚至比不上解放土耳其的凱末爾，更加比不上美洲獨立戰爭先驅玻利瓦爾，因為無論如何他們都依靠自己的力量解放了自己的國家和民族，並留下了寶貴的獨立精神。而甘地呢?他沒有，他得到的所謂「印度獨立」，是被允許，是一種恩賜，並且還包括了「印巴分治」的殘酷結果。可以說，印度的獨立，是一種妥協的產物，更帶着「嗟來之食」的恥辱感。
和毛澤東相比，甘地的成就更是蒼白無比。
在哲學上，毛澤東將馬列主義聯繫中國實際國情發展成毛澤東思想，甘地則提出源於宗教思維的不使用暴力的抵抗主義，前者積極而系統，後者單薄而消極，在指導民族獨立運動上的實踐價值上不可同日而語;
軍事上，毛澤東主張「槍杆子里出政權」，提出並帶領我黨完成了長征這一宏大的軍事戰略，並主張為了國家和民族的利益聯合抗日，最後趕走了日本侵略者，甘地直接就是放棄暴力，只能被動的被鎮壓，甚至三次半不合作運動都被輕鬆鎮壓;
政治魄力上，毛澤東敢於冒着滅亡的風險和國民黨合作抗日，敢於頂着美國和蘇聯的壓力發動渡江戰役完成中國最後的解放，甘地因絕對不使用暴力，面對「印巴分治」的慘烈結局毫無辦法。
反過來想想，西方為什麼吹捧甘地，為什麼不喜歡甚至妖魔化咱們的第一代國家主席毛澤東，根本原因就在於，甘地的非暴力不合作無限接近於投降派，對西方的殖民統治傷害不大，鎮壓起來比較容易，而毛澤東提出的有計劃有戰略的暴力反抗則顯得生猛恐怖，甚至令人頭大。
咱們的偉大領袖毛澤東的反抗，不僅僅是軍事反抗，而是從哲學、軍事、政治戰略上對日本和西方列強進行全面的反擊，這樣三百六十五度死角的弱國逆襲，西方列強不喜歡，甚至痛恨。
但能怎麼樣?
我們走自己的路，吃自己的苦，吃糠咽菜、小米加步槍一樣戰鬥。死我們也要有尊嚴，西方列強你們鼓掌也好，咒罵也罷，我們要獨立，我們要拚命，有條件要上，沒條件也要上。如果全世界都不讓我們好過，我們就砸爛這箇舊世界。我們是人，即便是弱國的小民，依然有反抗的自由。我們不要不抵抗，我們不要非暴力，因為西方列強給予我們太多的暴力，甚至剝奪我們的尊嚴和生命。
對於被侵略被殖民國家的人民而言，宣揚和平和非暴力有什麼用，諾貝爾和平獎如果只是從不使用武器和暴力手段來解讀和平的意義，那麼我們可以無視他，甚至鄙視他，因為它只是一個虛偽的獎牌，對於真正需要和平的弱國人民而言，是莫大的諷刺，是一劑慢性毒藥。
無疑，被五次提名諾貝爾和平獎的甘地，就是泡製「非暴力」這種慢性毒藥的代表人物，而拿這樣的人物，和咱們的偉大領袖毛澤東比較，僅從民族獨立的角度看，個人覺得是一種赤裸裸的侮辱。■
Be the first to comment