在司法部長威廉·P·巴爾提交了通俄調查結論摘要後，特朗普總統從他的佛羅里達度假地回到了白宮。
對特朗普總統而言，這可能是他上任以來最好的一天。周日，隨着特別檢察官調查結論的發布，盤旋在總統職位上空最不詳的一片黑雲全然消散。報告結論根除了彈劾總統的威脅，為他任期的最後22個月提供了有利助推。
但仍有其他疑雲盤桓在頭頂。事實上，除司法部外，尚無其他一人讀過特別檢察官羅伯特·S·穆勒三世(Robert S. Mueller III)的報告，而一旦公之於眾，其可能會披露不利的信息。但調查報告結尾未發現通俄的結論為總統接下來的戰鬥壯大了聲勢，包括他的連任競選。
雖然批評者仍在爭論特朗普是否構成妨礙司法，但總統很快表示自己已經證明了清白，共和黨盟友也揪住民主黨方面不放，稱他們對總統發起無休止的黨派行動。儘管他自己所在政黨的國會領袖在呼籲國家應該向前看，但總統卻表示，他可能沒準備好那麼做。他譴責穆勒調查的存在本身是「非法打壓未遂」，呼籲就其如何得以開始發起反調查。
如今理直氣壯、怒氣沖沖的總統可以繼續自己的執政，不用再為穆勒調查組的新搜捕令和起訴書分心，或擔心特別檢察官可能會控告特朗普的家庭成員，甚至拿出確鑿證據，證明他的競選團隊曾為了他能在2016年當選而與俄羅斯政府串謀。關於克里姆林方面插手選舉的疑問一直困擾着總統，如今這種疑問可能很快將消除，儘管其他調查人員還在繼續就其他指控展開調查。
穆勒調查組證實，俄羅斯的確曾試圖使選舉傾向特朗普一邊，但他們得出了他沒有與之串謀的結論，這可能使特朗普不用太多顧忌國內的後果，方便他着手於針對莫斯科及其強人總統弗拉基米爾·V·普京(Vladimir V. Putin)的美國外交政策轉向。此外，它還可能會使特朗普重拾信心，他抱怨過和世界領導人的交涉因他們不確定他是否能挺過調查而受到牽制。
雖然特朗普稱穆勒的調查結果是「完完全全的責任豁免」，但穆勒明確表示過並非如此。儘管他不構成與俄羅斯串謀，但穆勒在妨礙司法方面未作決斷。根據司法部提交給國會的摘要，穆勒寫道，「本報告未得出總統犯下罪行的結論，但亦未對他做出責任的免除。」
相反，根據摘要內容，穆勒列舉了特朗普可能被視為妨礙司法的種種行為，讓其他人去決定最終是否構成這一罪行。特朗普最近任命的司法部長威廉·P·巴爾(William P. Barr)周日總結稱罪名不成立。巴爾此前撰寫過一份不公開的備忘錄，對總統可能因行使憲法權利而被控妨礙司法表示了擔憂。
但是，由民主黨控制的眾議院有權根據憲法自行決定總統的行為是否構成作為彈劾正當依據的「重罪和輕罪」，看到穆勒的證據後，眾議院可能會以另一種方式解讀。
接下來，眾議院民主黨人將迫使巴爾交出穆勒的完整報告和相關證據，這將是一場最終可能在法庭上解決的憲法戰。
在親自讀到這份報告之前，民主黨人很難同意總統已經被證明清白。他們很可能會傳喚穆勒作證，從而公布特朗普的行為，這些行為即使沒有達到犯罪的地步，也可能對總統造成不好的影響。
儘管如此，眾議院議長南希·佩洛西(Nancy Pelosi)已表示，她不贊成彈劾，除非證據是「令人信服的、壓倒性的、能取得兩黨共識的」，這一標準現在看來更不可能得到滿足了。
不管怎樣，穆勒的調查對特朗普的總統任期產生了負面影響，導致六名特朗普的助手被起訴、定罪或認罪，其中包括他的競選團隊主席和國家安全顧問，此外還引發了一系列調查。在其他任何一屆政府中，單憑這樣的記錄就足以對總統造成嚴重損害。
此外，穆勒的調查結束後，聯邦、州和國會調查人員仍在調查特朗普的生意、財務狀況、其就職委員會以及他的關連人。
紐約聯邦檢察官指控特朗普參與了一項違反競選財務法律的陰謀——向兩名女性提供封口費，阻止她們在2016年大選前談論與特朗普的婚外情。紐約州發現了「令人震驚的非法模式」，迫使特朗普關閉了自己的基金會。眾議院司法委員會(House Judiciary Committee)已經從81名與特朗普有關的人士或實體那裡獲得了各種各樣的文件。
儘管特朗普也曾試圖攻擊穆勒，但穆勒在兩黨中擁有的聲望和信譽，是總統的其他調查者所不具備的。總統本來就經常抨擊穆勒及他手下「13名憤怒的民主黨人」進行，如今，不管事實如何，他肯定會利用特別檢察官的調查結果，聲稱其他指控也是陰謀論和報復性迫害的手段。
他大概無法說服許多批評者，但他可能得以在競選連任之際鞏固自己的政治基礎，屆時他的道德和法律問題肯定會成為辯論的主要焦點。在民意調查中，黨內核心選民已對針對特朗普的指控及調查的合法性表示了深深的懷疑。
在過去，「未予起訴」或「未予彈劾」這樣的話可能不至於值得貼到汽車保險杠上，但在當今兩極分化的政治環境中，各方都會從自己的角度看待這些問題。
穆勒代表了一種對抗特朗普的體系，如今沒能把他趕下台——這樣的看法正好符合總統牢騷滿腹、自命為受害者的敘事，讓他可以進一步把自己描繪成對現有秩序的威脅。
對特朗普來說，這算得上最好的結果了。■
本文轉自《紐約時報》中文版
Be the first to comment