中美進行的本次戰略對話，中國代表團的表現令國人紛紛點贊，那麼外國人如何看待中美雙方的表現？
總體來講，大多數人認為中國的表現更優秀，美國的表現不好。
作者擷取了一些聲音，這裡面有媒體的，也有外國網友的。
首先說說媒體聲音：
CNN評價，拜登是首位面對這樣一個中國的總統——它認為自己與美國處於同等競爭環境，不滿足於扮演一名初級合伙人。
新加坡《聯合早報》表示，中方與美國「硬碰硬」，不但駁斥了美國的指責，還闡明了中國立場。
英國BBC，從阿拉斯加對話首日的情況可以看出，中國人知道會發生什麼，似乎已經準備好反擊。
《紐約時報》則一反常態，建議拜登別再對中國說硬話，應該緩和與中國的關係，也認為拜登未能改變特朗普時期的混亂。
俄羅斯《觀點報》指出了美國的無禮。
此外還有英國《金融時報》、法國《路透社》等媒體進行了評述，比如路透社引述中方人士的話「如果是為了妥協和讓步，何必費這個麻煩跑來呢？」
再說說外國個人聲音：
大部分外國人看到本次中美交鋒，都認為中國表現更優異。
比如有外國網友認為，從肢體語言來看，中國舒展自信的舉止顯得更加自信，而布林肯等人顯得拘束，更像是在「被訓話」；
有人認為：美國代表團全程被壓制；
有人認為，布林肯旁邊的美國翻譯，染紫色頭髮丟了美國的臉，難怪別人不把美國當回事；
有人認為：「過去沒有哪個國家敢發出這樣的聲音，（但如今）世界聽到了。」，並聲稱因此感受到了世界格局的變動。
美版知乎上點贊最多的一條是，美國在2天之內，同時將美國與中俄兩國的關係送入深淵；（註：與俄羅斯是拜登說普京是「殺手」）
日本網友表示：希望日本也能如此…
在這所有的國外個人聲音中，分量最重的應該屬於俄羅斯外交部發言人扎哈羅娃，她對中方大加讚賞：「回到我喜歡的話題——當美方試圖故意貶損夥伴方時，這才是應該如何在他們（美國）面前『就座』的方式。」
有人花2個小時專門統計了推特上800條發言與評論，大概有95%的聲音都認為中方代表團表現更優秀，認為美國做得不好。
限於篇幅，作者不一一列舉。
相信通過上面的介紹，外國人如何評論本次中美交鋒，應該有了基本了解。
最後，作者再簡單說2點：
一， 這很可能是一次載入史冊的對話
一方面如上文中介紹的那樣，不但中國人，連關注此事的外國人都感受到了某些變化，甚至往大了說了是世界格局的某些變化，連CNN都評述拜登是第一個要面對一個全新中國的美國總統。
除此外，還有一點是中國面對美國時外交風格的變化，那就是更直接、更直白。
相信這一點已不用多說，「美國的這個老毛病要改一改了」、「美國言論不代表國際輿論、美國規則不代表國際規則」、「美國沒有資格居高臨下同中國說話」等等，都非常的簡單明了。
二是與西方打交道，要用它們聽得懂的語言
西方是直線思維，喜歡直來直去，因此我們必須要用它們聽得懂的語言，那就是簡單明了。
我們東方這一套含蓄委婉、謙遜轉折，他們未必聽得懂。
所以本次中方代表的一些語言風格，就作者個人來說，覺得是非常好的。不但國人覺得很好，連很多外國人也認為中方表現優異。
還有一個非常意外的，不知各位是否發現，明明本次中國表現得更好，但美國那些極端聲音，不論是盧比奧、蓬佩奧還是特朗普之類的，都沒有叫囂，沒再叫囂「今夜就開戰」、「徹底決裂」、「讓機關槍大炮去辯論」之類的，這也是非常有趣的地方。■
Be the first to comment