近日，中聯辦主任張曉明的一番講話，引起輿論爭議。這本是認認真真討論《基本法》及香港政制的機會，但眾多批評都是一貫打稻草人、扣帽子的把戲，不禁令人覺得，這些批評可能連張曉明的講話原文都沒有認真聽過、看過，只憑媒體斷章取義，再加上個人想像，肆意攻擊抽水。對於這些偏頗批評，這幾日來已有多人反駁，以正視聽，心水清者可一笑置之，在此也不必糾纏。個人今日想藉着這次爭論，談談香港的權力配置問題。
司法獨立 分立是名制衡為實
不知何時開始，大家對「三權分立」琅琅上口。港人對「三權分立」的認識應始於教科書，但教科書往往把概念說得簡單，便於學習，但有些人學了皮毛，以簡單認識高談闊論，造成一種「概念泡沫」。這種泡沫的特徵是以簡單理論、理念去分析複雜的現實問題，當現實無情地把泡沫戳穿時，一直沉迷於泡沫者會感到受傷害，反應極大。
首先，「三權分立」這個政治學概念是「來佬貨」，英文原為Separation of Powers，如要譯為中文，用「權力分立」更為合適。「權力分立」之說來自洛克、孟德斯鳩等思想家，主要原則是將國家所持有的公權力，分散於不同機關，不同機關之間可產生權力制衡的作用。「三權分立」只是手段，「權力制衡」才是目的。美國立國者深受孟德斯鳩的主張影響，將權力分立的原則彰顯於憲法中，美國聯邦政府的總統制被認為將權力分立的原則落實得最為徹底。但如要認真學習「權力分立」的政治知識，不能只停留於概念理論，更要研究實際的政治操作。美國總統運用其否決權作為政治武器，與法官、國會之間進行權力鬥爭並非絕無僅有。既然如此，「三權分立」是否「萬靈丹」？是否政府管治模式的「標準答案」？
三權配合良好 香港有運行
回到香港現實情況，更會發現美國的「三權分立」難以直接適用於香港。如上文所述，「權力分立」重點在於將權力分散於不同機關單位，但這種安排只有在主權國家下才說得通。「三權分立」在當年《基本法》起草過程中也有過長期而充分的爭論，起草委員會的共識是香港作為直轄於中央的特別行政區，不能簡單的照搬外國「三權分立」體制。作為特區，探討香港的權力配置問題時有一個「縱向」，即是香港與中央的政治關係。香港不是主權國家，基於「一國兩制」，香港的權力來自中央，沒有剩餘權力，如何「分」？如何「立」？大家應該認清一個事實，香港政制不是實行所謂的「三權分立」。但是否不叫「三權分立」，就沒有「權力制衡」？答案顯而易見，「三權分立」是名，「權力制衡」是實。有人說沒有「三權分立」，特首就是「無王管」，是「土皇帝」，這些說法未免太「離地」。在香港，有政治常識的都知道法院、立法會如何制衡特首的權力，否則「司法覆核」、「拉布」等字眼不會經常見於傳媒。有人批評沒有「三權分立」就沒有「司法獨立」，損害香港法治。首先，司法構關的獨立性與權力，一早列明於《基本法》，制度信心紮根其中。況且，如有看畢張曉明主任當日的發言，會知道他亦有明確指出《基本法》對司法獨立的充分保障，如第19條明確規定「香港特別行政區享有獨立的司法權和終審權」。
一國兩制下，香港體制中的三權雖不是「分立」，但卻互相制衡，同時亦互相配合。我們不能說行政、立法、司法機關有各自的權力，就簡單地歸類為「三權分立」。基本法起草委會主任姬鵬飛先生曾將行政與立法關係概括為「既互相制衡又互相配合」。這種「配合」不是指其中一方要屈服於另一方，反是肯定不同權力機關的地位，並認為基於香港的整體利益，三權之間有相互配合的需要。換一種通俗說法，三權關係配合良好，香港就有運行，否則就只有深化矛盾，不斷內耗。
今年是《基本法》頒布廿五周年，張曉明主任引起爭論的演講題為《正確認識香港特別行政區政治體制的特點》。與其無日無之地糾纏是否「三權分立」，不如認清現實，回顧香港近年的政治爭端，多花時間想想三權之間的「分寸」如何，才是香港之福。
原文轉載自《香港經濟日報》2015年9月17日
Be the first to comment