司法問責

最近香港的司法機構似乎並不好過，三權分立的爭論鬧得熱烘烘，又有好幾位裁判官被投訴判案不公正，總裁判官檢視投訴後認為不成立，自然又引來更多針對法官擁有政治立場的批評。

在大洋彼岸，由憲法指示三權分立的美利堅合眾國，最高法院大法官的任命也引起熱烈討論。原大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）病逝，特朗普在大選前夕趕緊提名巴雷特（Amy Coney Barrett）接任，以開創性的速度在共和黨控制的參議院通過任命。

巴雷特的任命將美國最高法院大法官的「派系」比例進一步擴大，1位首席大法官和8位大法官中，保守派佔了6位，自由派減至3位。

最高法院大法官屬保守派或自由派，取決於他們的政治思想和信仰，以至哲學理念。大法官擁有對憲法的最終解釋權，所以他們的立場往往能左右重大政策走向。

巴雷特是虔誠的天主教徒，對同性婚姻、墮胎、醫療保障、槍械管制等議題都有立場，而民眾也完全明白她的立場，不見得有什麼惡感。雖然大法官就職時都宣誓會「無畏無懼、不偏不倚」地履行職務，巴雷特亦說只會根據法律來做判決，將個人所持的任何觀點放到一邊，但面對一些具爭議性的案件時，大法官的立場會不會影響判決，相信沒有人可以肯定的說不會。

民眾沒有理由懷疑巴雷特將來不會公平審案，但可以肯定的是，在特朗普眼中，她的任命會有利其連任，甚至對共和黨的施政也有好處，所以他才出盡吃奶力在大選前將巴的任命推過參議院。他毫無忌憚說，2020年選舉結果可能要由最高法院裁決。

記得2016年保守派大法官斯卡亞利（Antonin Scalia）逝世，奧巴馬提名加蘭（Merrick Garland）接任，共和黨參議員將提名擱置，理由就是應該等待大選後再由新總統決定繼任人。言行不一，在美國政圈裏普通得很，黨派利益先行似是天公地道，也不用找什麼理由去解釋雙重標準。

民意也不見得支持特朗普的做法。美國《政治人》雜誌的民調顯示，大多數美國選民認為應該由11月大選的勝選者任命最高法院空缺，支持由特朗普在選舉前任命大法官的只有37%。

上次大選時，特朗普輸希拉莉300萬票，參議院內共和黨員取得的選票較民主黨員少1400萬張，他們都不能輕易說代表民意。

美國最高法院法官任命具有強烈的政治色彩，已是公認的事實，行政系統的第一把手和執政黨可以挑選對他們有利的人出任，也可以用行政手段選擇最有利的時刻委任，既可以提早，也可以拖延委任，不用向選民交代。

三權制度是不是真的可以各自分權獨立，相互制衡，只能說句，還得看人和事的互動。

香港沒有三權分立，卻可以延聘海外法官終審案件，對法官判案不公的投訴，大都涉及不利檢控方，司法系統獨立運作不輸美國，只是系統已百多年老，也應好好檢視怎樣做得更好，怎樣向公眾問責。■

原文轉載自《信報》 2020年10月30日